國(guó)務(wù)院辦公廳日前轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家機(jī)關(guān)事務(wù)管理局《關(guān)于清理規(guī)范駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)意見》�！兑庖姟芬�， 撤銷縣級(jí)政府駐本省省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)，撤銷市、縣兩級(jí)政府職能部門駐本省省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)。整合駐外省省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)。

　　上述《意見》，無疑是此前駐京辦清理規(guī)范的一個(gè)合理和必然延續(xù)，并不讓人感到意外。2010年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范各地政府駐北京辦事機(jī)構(gòu)管理的意見》中，一個(gè)主要內(nèi)容便是“全部撤銷縣級(jí)駐京辦”。

　　清理駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)，個(gè)中原因與此前撤銷駐京辦，并沒有根本不同。相比駐京辦，駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)除了具體名稱、駐地之外，其內(nèi)在的基本功能作用，實(shí)際上并無本質(zhì)差別。相應(yīng)的，駐京辦所容易滋生的各種問題、弊端乃至腐敗等，在駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)身上同樣存在。比如，容易出現(xiàn)“請(qǐng)客送禮”、“跑部錢進(jìn)”、“公款吃喝”等。此前曾有媒體報(bào)道，一個(gè)人員不足10人的某地駐南京辦事處，竟然耗資數(shù)千萬元建設(shè)了一座高達(dá)23層的辦公大樓。

　　這種背景下，要想減少駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)面作用，無疑也應(yīng)像此前對(duì)待駐京辦一樣，進(jìn)行大刀闊斧地精簡(jiǎn)裁撤。不過，與此同時(shí)，借鑒此前清理規(guī)范駐京辦的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，又必須充分意識(shí)到，不能僅僅滿足于表面機(jī)構(gòu)上的清理、裁撤，還須進(jìn)一步從權(quán)力源頭進(jìn)行規(guī)制。

　　此前《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道顯示，記者在北京調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些縣級(jí)駐京辦依然“名亡實(shí)存”，改名為服務(wù)中心、聯(lián)絡(luò)處、會(huì)館等，私下運(yùn)行。“雖然名義上早已不復(fù)存在，門口也不掛任何牌子，但人還是那些人，事還是那些事”。之所以如此，從直觀邏輯上看，當(dāng)然是因?yàn)榛鶎诱T如“跑部錢進(jìn)”之類的現(xiàn)實(shí)需求依然存在，而進(jìn)一步從權(quán)力源頭審視，又是因?yàn)椋瑢?dǎo)致此類需求的權(quán)力配置和運(yùn)行狀況并未根本改變。如在各種資金、項(xiàng)目的管理上，上級(jí)政府部門事實(shí)上依然掌握著較大較多的審批權(quán)，且這種審批權(quán)的運(yùn)行過程、裁量規(guī)則，往往缺乏足夠的透明度和可監(jiān)督性。

　　這種背景下，無論是此前的駐京辦，還是時(shí)下的駐省會(huì)城市辦事機(jī)構(gòu)，要想實(shí)現(xiàn)根本有效治理，關(guān)鍵無疑還在于控制好政府權(quán)力這個(gè)源頭，一方面，通過加快政府職能轉(zhuǎn)變、簡(jiǎn)政放權(quán)，還權(quán)于市場(chǎng)、還權(quán)于社會(huì)，精簡(jiǎn)政府手中直接配置各種資源的權(quán)力；另一方面，強(qiáng)化對(duì)政府手中必須保留的權(quán)力的監(jiān)督制約，通過“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”等，確�！皺�(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”。