近來，最高人民法院巡回法庭作為最高審判機關(guān)派出的常設(shè)審判機構(gòu)，審什么案、由誰來審、如何裁判，已引起各界廣泛關(guān)注。坊間不少朋友撰文，將巡回法庭與上世紀(jì)50年代的最高法院大區(qū)分院相比，卻因史料所限，未能將大區(qū)分院設(shè)立、發(fā)展和撤銷的原委梳理清楚。本文從年譜、檔案中刨出若干文獻(xiàn)，談?wù)勛罡呷嗣穹ㄔ捍髤^(qū)分院設(shè)立與撤銷的來龍去脈。

　　從戰(zhàn)區(qū)法院到行政區(qū)法院

　　1949年10月，中華人民共和國成立，但內(nèi)戰(zhàn)還在延續(xù)，解放軍繼續(xù)南下作戰(zhàn)，沿途組建各類政權(quán)機構(gòu)。1949年12月20日，中央人民政府委員會批準(zhǔn)《最高人民法院試行組織條例》。條例第十四條明確規(guī)定：“最高人民法院于必要時，得呈請中央人民政府委員會設(shè)立分院或分庭，并得呈請變更或撤銷之�！�

　　由于地方各級人民法院還未建立，最高人民法院遂依托當(dāng)時的大行政區(qū)，先后設(shè)立東北、西北、華東、中南和西南5個分院。所謂“大行政區(qū)”，很大程度是“戰(zhàn)區(qū)”的延伸，與當(dāng)時各野戰(zhàn)軍的作戰(zhàn)區(qū)域?qū)?yīng)。按照最高人民法院院長沈鈞儒1950年所作的《人民法院工作報告》，大區(qū)分院是“各地區(qū)的終審機關(guān)，并代表最高人民法院對管轄的各級人民法院，實施監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。”

　　1951年，中央人民政府委員會第十二次會議通過《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》，明確了大區(qū)分院的法律地位：最高人民法院得在各大行政區(qū)或其他區(qū)域設(shè)分院或分庭，在其所轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行最高人民法院的職責(zé)。最高人民法院分院、分庭受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，在其所轄區(qū)域內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督各級人民法院的審判工作。最高人民法院分院、分庭的刑事、民事判決均為終審判決；但重大或疑難的案件，應(yīng)報請最高人民法院審查處理。

　　姍姍來遲的華北分院

　　華北地區(qū)曾于1948年9月建立華北人民政府，但這年11月即被撤銷，其所轄五省兩市統(tǒng)歸中央政府直屬。同年12月召開的中央人民政府委員會第4次會議上，只任命了5個大行政區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人，并無華北。因此，一開始并無華北大行政區(qū)，也沒有最高法院華北大區(qū)分院。

　　1950年9月23日，沈鈞儒院長決定以個人名義，給毛澤東主席寫一封信。在這封信中，他詳細(xì)闡述了設(shè)立最高人民法院華北大區(qū)分院的理由。大意如下：

　�。ㄒ唬└鶕�(jù)中央人民政府組織法第二十六條之規(guī)定：“最高人民法院為全國最高審判機關(guān)，并負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督全國各級審判機關(guān)的審判工作”。本院關(guān)于審判案件方面的任務(wù)是審判全國范圍內(nèi)特別重大的上訴案件或第一審案件，而不是審判一般的上訴案件，同時必須以充分的力量來執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督全國法院的任務(wù)。但目前本院的情況是忙于華北五省兩市一般上訴案件的審判，使大部分的人力與時間消費在一般案件的審理上，致與上述規(guī)定之任務(wù)，不相符合。

　　雖目前京津兩市區(qū)人民法院將陸續(xù)建立，一部分第一審案件可劃歸區(qū)人民法院辦理，但比較重要的案件，仍歸市人民法院為第一審，因之，市院之上訴案件仍必不可少，加以五省之上訴案件，今后華北案件的總數(shù)，其勢仍必很多，故華北區(qū)設(shè)立上訴終審機關(guān)問題實為目前急須求得解決的問題。

　�。ǘ┤A北五省兩市是中央直屬省、市，其行政與審判機關(guān)，均歸中央直接領(lǐng)導(dǎo)，但其審判機關(guān)的刑事、民事上訴案件，在性質(zhì)上與各大行政區(qū)的案件沒有不同，并無必須由中央最高人民法院審判的理由，故在華北設(shè)立分院，在制度上亦無問題。

　�。ㄈ┰俨楸驹涸囆薪M織條例第十四條規(guī)定：“最高人民法院于必要時得呈請中央人民政府委員會設(shè)立分院”，設(shè)立分院應(yīng)視實際需要而定，初不以大行政區(qū)為限，華北因區(qū)域廣大，案件繁多，有設(shè)立分院之必要，自可設(shè)立。

　　基上所陳為達(dá)成中央人民政府組織法所付于本院之任務(wù)，及克服制度上與工作上存在之缺點，擬請在華北區(qū)設(shè)立最高人民法院分院，至其職務(wù)與組織等可參酌各大行政區(qū)分院訂定。

　　1952年，華北事務(wù)部改為華北行政委員會，最高人民法院華北分院于這年4月掛牌。至此，6個大區(qū)分院的格局才算正式形成。

　　撤銷與保留之爭

　　1954年5月27日，董必武主持召開政務(wù)院政法委員會黨組干事會第四十六次會議，研究撤銷大區(qū)一級最高法院分院和最高檢察署分署工作。彭真發(fā)言說：“這件事必須慎重考慮。過去各大區(qū)有中央局，對各省市的干部情況、工作情況比較熟悉，處理問題很方便很及時。大區(qū)一旦撤銷，全國三四十個單位的案子都集中到最高法院來，老百姓上訴或控告很不方便，而且高院案件增多，很容易產(chǎn)生官僚主義。這個問題很大，困難不少。”會議決定：大區(qū)政法部門如果撤銷，干部主要用來充實和加強各省市政法部門，少量干部抽調(diào)到中央政法部門工作。

　　1954年6月19日，中央人民政府委員會第三十二次會議通過了《關(guān)于撤銷大區(qū)一級行政機構(gòu)和合并若干省市建制的決定》。當(dāng)天下午，政務(wù)院政法委員會召開黨組干事會第四十七次會議，會議討論了大區(qū)一級行政機構(gòu)撤銷后，各大區(qū)政法部門的存在、撤銷和交接問題。

　　按照毛澤東主席“只準(zhǔn)接好，不準(zhǔn)接壞”的指示，會議初步?jīng)Q定：（一）最高人民檢察署各大區(qū)分署一律撤銷。最高法院華北分院即交最高法院本部接管。其他大區(qū)分院繼續(xù)存在，黨內(nèi)委托所在省委領(lǐng)導(dǎo)。今后各大區(qū)分院專管審判業(yè)務(wù)，實行審判與司法行政分立的原則。（二）最高法院刑庭、民庭分設(shè)。（三）調(diào)原華北行政委員會副主席兼政法委員會主任張?zhí)K任最高法院副院長，原最高法院中南分院院長鄭紹文任司法部副部長。

　　然而，在6月19日的會議之后，中央仍有領(lǐng)導(dǎo)同志質(zhì)疑最高法院大區(qū)分院存在的必要性。經(jīng)過認(rèn)真研究，最高法院于6月28日，向中央報送了《關(guān)于撤銷各大區(qū)分院與加強最高人民法院的意見》。意見論證周延、言辭懇切。大意如下：

　　一、各大區(qū)高分院的撤與不撤，我們主要是從便民，同時也從最高法院本身工作上來考慮。我們認(rèn)為隨著各大行政區(qū)的撤銷而全部撤銷各大行政區(qū)的高分院是有困難的，因為全國地域遼闊，人口眾多，各高分院受理案件數(shù)量又大（1953年度六個高分院全年受理上訴及本身一審案件共達(dá)15062件；計華東2970件，中南1546件，西南1517件，西北2103件，東北2300件，華北4626件），如果這些案件全部集中到最高法院來審理，勢必對人民訴訟不便，而高院也很難擔(dān)負(fù)如此大量集中的案件。因此，我們的意見是撤銷華北高分院，而仍保留華東、中南、西南、東北和西北五個高分院為宜。

　　二、各大行政區(qū)黨政機關(guān)撤銷后，仍保留的高分院在工作上的困難是失去了當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。我們認(rèn)為應(yīng)從兩個方面來克服這個困難：一是確定各高分院集中力量負(fù)責(zé)單一的審判任務(wù)，各�。ㄊ校┧痉ㄐ姓ぷ鹘y(tǒng)一由中央司法部領(lǐng)導(dǎo)，同時從審級制度上，緊縮各高分院受理案件的范圍，并取消案件的復(fù)核制度，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》中關(guān)于“人民法院基本上實行三級二審制”的規(guī)定，使高分院受理的案件適當(dāng)減少；二是加強各高分院的領(lǐng)導(dǎo)干部，充實骨干，使之能很好地執(zhí)行審判任務(wù)。

　　三、華北高分院撤銷后，最高法院每月收案估計不少于300件。此外，不服各級人民法院判決的人民申訴案件也將有增加。又因各大區(qū)一級黨政機關(guān)的撤銷，最高法院必須加強對各高分院的領(lǐng)導(dǎo)，因此，最高法院的領(lǐng)導(dǎo)干部必須加強，干部必須充實。此外，最高法院的組織機構(gòu)也要作適當(dāng)調(diào)整。

　　然而，不知是何原因，華北分院之外的其他分院仍然未能保住。7月16日，政務(wù)院政法委員會黨組干事會向中共中央報送了《關(guān)于撤銷大區(qū)各政法部門和加強中央各政法部門的意見》。意見提出，各大區(qū)最高法院分院撤銷后，司法行政工作和審判工作逐步分立，在各省設(shè)司法廳，各市設(shè)司法行政辦事處。最高法院大區(qū)隨即陸續(xù)撤銷。

　　1954年通過的憲法和法院組織法，再沒有最高法院“分院”或“分庭”的表述。從此，最高法院大區(qū)分院成為一個歷史名詞。（作者為最高人民法院法官）

　　閱讀延伸：“西藏分院”并不屬于“六大分院”序列

　　自1954年新中國第一部《人民法院組織法》頒布，最高人民法院“六大分院”因其完成歷史使命而退出人民法院體系�？墒遣痪�，在最高人民法院的體系中，又增加了一個分院：“最高人民法院西藏分院”。

　　1958年6月5日，全國人民代表大會常務(wù)委員會第九十七次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)設(shè)立最高人民法院西藏分院和最高人民檢察院西藏分院的決議》，批準(zhǔn)最高人民法院在西藏設(shè)立最高人民法院西藏分院，最高人民檢察院在西藏設(shè)立最高人民檢察院西藏分院。

　　需要特別說明的是，這里所指的“西藏分院”并不屬于在此之前“六大分院”的序列，而是屬于地方法院（省級人民法院）的范疇，即目前“西藏高院”的前身。其根據(jù)主要是1965年9月西藏自治區(qū)一屆人大一次會議決定：在原最高人民法院西藏分院的基礎(chǔ)上，正式成立西藏自治區(qū)高級人民法院。（季禮）