替考入刑不僅僅要明確替考者的刑事責(zé)任，更要明確組織作弊者及其他幫助作弊者等人的刑事責(zé)任，并根據(jù)行為性質(zhì)的輕重制定不同的量刑標準。

　　今年高考當天，在江西南昌發(fā)生的大規(guī)模有組織替考事件被媒體曝光，引起輿論嘩然。日前，因此次替考事件被開除學(xué)籍的一名大學(xué)生“槍手”致電《南方都市報》，表示了對自己行為的懊悔，同時贊同替考罪應(yīng)入刑，以此遏制替考行為。從2008年的甘肅天水替考案，到2014年的河南杞縣替考案，再到今年江西替考案，大規(guī)模、有組織的替考行為屢禁不止，替考入刑的呼聲越來越大。

　　替考行為，其實不僅僅是“雇主”和“槍手”個人的失信行為，更為嚴重的是它侵犯了其他所有正常參加考試學(xué)生的合法權(quán)益，特別是像高考這樣對學(xué)生的受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等產(chǎn)生重大影響的考試，替考行為打破了原來考試的公平性，嚴重影響了教育公平和社會公平。目前，我國針對替考行為的處理依據(jù)主要是教育部2004年發(fā)布的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》。根據(jù)該辦法的規(guī)定，組織團伙作弊，以及由他人代替或者代替考生參加考試的，教育考試機構(gòu)應(yīng)當通報其所在學(xué)校嚴肅處理直至開除學(xué)籍或予以解聘，或者由所在單位給予行政處分；同時給予當事人暫停參加各種國家教育考試1至3年的處理。

　　從上述規(guī)定可以看出，我國目前對替考行為的處理明顯偏輕，一個人的作弊行為已經(jīng)嚴重影響到其他所有學(xué)生的利益，影響到整個考試的公平性，最后的處理結(jié)果卻僅僅是開除或取消考試資格。如此低的犯罪成本導(dǎo)致一些學(xué)生“槍手”和一些職能部門的公職人員為了經(jīng)濟利益多次以身試法。盡管我國法律也規(guī)定了作弊行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任，但我國目前刑法中并沒有專門針對替考的罪名。

　　在以往的判例中，如果替考者通過偽造證件，瞞過監(jiān)考老師審查進行替考，司法機關(guān)可以以偽造居民身份證罪定罪。但對于明目張膽地拿著雇主的身份證和準考證直接進場的替考，卻因刑法中沒有明確罪名而無法定罪。在越來越多的要求替考入刑、嚴懲作弊者的呼聲中，筆者認為，替考行為應(yīng)當上升到刑法高度來懲戒，但如何入刑值得我們深入思考。

　　替考入刑不僅僅是說替考者本人入刑，更為關(guān)鍵的是對替考產(chǎn)業(yè)鏈上的每一個環(huán)節(jié)如何規(guī)制和處罰。從目前曝光的幾起高考舞弊案來看，大多是有組織、有規(guī)模的作弊行為。作弊的現(xiàn)代化水平越來越高，集團化、鏈條化的特征越來越明顯，參與者動輒十幾人、幾十人，并分工明確、環(huán)環(huán)相扣。正是這些人基于各自私利組成了利益鏈條，形成了作弊組織，才導(dǎo)致越來越多的學(xué)生敢于冒險替考，越來越多的人敢于花錢雇人考試。所以，替考入刑不僅僅要明確替考者的刑事責(zé)任，更要明確組織作弊者及其他幫助作弊者等人的刑事責(zé)任，并根據(jù)行為性質(zhì)的輕重制定不同的量刑標準。

　　值得關(guān)注的是，今年6月24日剛剛經(jīng)過全國人大二次審議的《刑法修正案（九）》（草案）中就增加了組織考試作弊等犯罪。根據(jù)該草案的規(guī)定，凡是法律規(guī)定的國家考試，有組織考生作弊的，為他人提供作弊器材的，向他人非法出售或者提供試題、答案的，以及代替他人或者讓他人代替自己參加考試等破壞考試秩序的行為，都將受到不同程度的刑事處罰。立法初衷即是針對當前社會誠信缺失、社會危害嚴重的實際情況，充分發(fā)揮刑法對公民行為價值取向的引領(lǐng)作用。該草案如能早日公布實施，將通過打擊替考作弊行為，還考試一個公平公正的環(huán)境，實現(xiàn)教育的真正公平。（作者系天津市教育科學(xué)研究院副研究員）