中國(guó)法學(xué)需要與其他學(xué)科融合發(fā)展嗎？答案是肯定的。那應(yīng)關(guān)注何處？社會(huì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，乃至政治學(xué)？似乎都可以一試。那么，語言學(xué)呢？——或許，法學(xué)家不會(huì)斷然否定，但其內(nèi)心也有成見：那些字詞，就是所謂的法律語言——能解決法學(xué)的大問題？不過，在真正的研究交流中，法學(xué)家并不排斥語言學(xué)，相反更多的是鼓勵(lì)和期許：如果能像社會(huì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，給予法學(xué)特別的啟示或思想，則求之不得。

　　問題的關(guān)鍵是：語言學(xué)能給法學(xué)貢獻(xiàn)什么——不是指相對(duì)表層的有關(guān)字詞的法律語言研究，而是深層的諸如方法論、認(rèn)識(shí)論或者理論架構(gòu)、概念體系建構(gòu)，等等。遺憾的是，到今天為止，“實(shí)然”的狀態(tài)是，還沒有一種被冠以與“社會(huì)法學(xué)”類似意義上的“語言法學(xué)”或者“法語言學(xué)”學(xué)說。在理論或方法上，法學(xué)與語言學(xué)真的沒有交集嗎？事實(shí)并不盡然。在英美法領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了一些變化，特別是證據(jù)法領(lǐng)域的變革。但真正的大變革不在證據(jù)法，甚至也不在法學(xué)理論，而是發(fā)生在哲學(xué)——認(rèn)識(shí)論——有關(guān)世界如何被認(rèn)知以及知識(shí)如何增值。這就是所謂哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”或“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

　　語言轉(zhuǎn)向“以語言的本質(zhì)、意義、理解以及交流為主要問題點(diǎn)，把語言本身的一種理性知識(shí)提升到了哲學(xué)基本問題的地位上”�！罢Z言轉(zhuǎn)向的整個(gè)過程涉及三個(gè)階段。包括以句法形式為取向的語形學(xué)階段，形成了邏輯語形分析；以言說對(duì)象為取向的語義學(xué)階段，形成了本體論語義分析；以語言使用者為取向的語用學(xué)階段，形成了認(rèn)識(shí)論語用分析”。關(guān)于其影響，清華大學(xué)教授蔡曙山明確提出：“20世紀(jì)西方哲學(xué)的一切變革和變化，都發(fā)生在它的語言基礎(chǔ)上。這種變革，即哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向，不僅影響到哲學(xué)的基本范疇和概念，還影響到它的基本觀點(diǎn)和方法。對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)哲學(xué)界似乎仍然注意得不夠。”

　　在語言哲學(xué)觀照下，語言（言語）獲得了主體性地位，它不再僅僅是“摹寫”或“鏡像”，而是世界的“存在”方式。在法律與語言的關(guān)系上，二者是密切相關(guān)的，因?yàn)檎Z言是法律的載體。但是，按照當(dāng)代哲學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論，就可以更加明確地說：語言不但是法律的表現(xiàn)形式，而且是存在方式，從法律制定到法律實(shí)施，從事實(shí)確認(rèn)到法庭審判，從法庭辯論到審判執(zhí)行，可以說法律運(yùn)行和法律實(shí)踐，全部都是語言（言語）建構(gòu)和完成的。當(dāng)庭審法官說出“判處張三有期徒刑20年”這句話時(shí)，不僅是指明“有一個(gè)叫張三的人被懲罰要坐20年牢獄”，關(guān)鍵是——那個(gè)叫張三的人將立即被投入監(jiān)獄直至刑期結(jié)束——這是典型的以言行事行為。至此，有一個(gè)信念或者推論應(yīng)該是明確而堅(jiān)定的了：既然法律是由語言所建構(gòu)，那么語言學(xué)理論就應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先解釋權(quán)。

　　問題又要回到原點(diǎn)：如何解釋。幸運(yùn)的是，比起五六十年前，甚至二三十年前，語言學(xué)——現(xiàn)代語言學(xué)理論可以提供的解釋性工具要多得多。二三十年前，不要說法學(xué)界，就是語言學(xué)界傳授的仍然是傳統(tǒng)語言理論，簡(jiǎn)單地說，就是以劃分句子的主謂賓、定狀補(bǔ)等成分為主要內(nèi)容。就語言學(xué)而言，雖然中國(guó)學(xué)術(shù)較世界學(xué)術(shù)有所延宕，但20世紀(jì)下半葉以來，形式轉(zhuǎn)換語法、系統(tǒng)功能語法和認(rèn)知語言學(xué)及前面提到的語用學(xué)理論等不斷涌現(xiàn)、成熟并在當(dāng)今迅速傳播，現(xiàn)代語言學(xué)對(duì)“語言事實(shí)”的解釋力迅速提升，呈現(xiàn)出“革命性”變化，其影響疆域不斷擴(kuò)大，成為認(rèn)知科學(xué)、心智科學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)等諸多學(xué)科的“先導(dǎo)”和“助推器”。正如蔡曙山評(píng)論語言哲學(xué)對(duì)馬克思主義哲學(xué)話語體系的貢獻(xiàn)時(shí)所說：“在馬克思主義的話語體系中，我們不僅需要主體、客體；主觀、客觀；唯物、唯心；形而上學(xué)、辯證法這樣的概念，也需要（語形學(xué)的）結(jié)構(gòu)、范疇、短語、規(guī)則、表現(xiàn)、原則、參數(shù)；（語義學(xué)的）模型、映射、指稱、解釋、真、意義；（語用學(xué)的）說話人、聽話人、時(shí)間、地點(diǎn)、語境、主體（Agent，又譯為主動(dòng)者、代理人、智能體）、受體（Patient，又譯為受動(dòng)者）、意向、隱喻、言語、行為、交際等概念�！爆F(xiàn)代語言學(xué)理論能提供的概念和思想還可以開列出長(zhǎng)長(zhǎng)的單子：話題、主題、標(biāo)記、話輪、論元、論元角色以及“價(jià)”和“格”，等等�？梢韵胂蠛屯评恚捎谡Z言對(duì)人和世界天然具有的建構(gòu)性本質(zhì)特征，法學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)則具備吸收和融合這些術(shù)語及其思想的可能條件。

　　西方學(xué)者越來越多地關(guān)注法理學(xué)或法哲學(xué)理論，如新修辭學(xué)、法律論證理論和商談理論等，都深受語言哲學(xué)和語言學(xué)的影響。一個(gè)直覺反證是當(dāng)我們?nèi)狈ι鲜鲋R(shí)時(shí)對(duì)上述理論就不能很好地理解或感到艱澀難懂。另外一個(gè)可以算作直接證據(jù)，德國(guó)著名法學(xué)家羅伯特·阿列克西（RobertAlexy）的《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》設(shè)有專節(jié)“語言哲學(xué)的奠基：維特根斯坦和奧斯汀”，對(duì)維特根斯坦和奧斯�。ň鶠橛�(guó)哲學(xué)家）的學(xué)說進(jìn)行評(píng)說，并闡述了言語行為理論對(duì)該書的影響，“奧斯汀的言語行為理論基于三個(gè)方面的理由對(duì)該書的研究有重要意義”。其中第三個(gè)理由是，它提供了一個(gè)基本概念的框架（體系），這個(gè)基本概念的框架（體系）在本書研究過程中將日見成效。并且，阿列克西還認(rèn)為“哈貝馬斯的（真理）共識(shí)論”也建立在“言語行為理論的基礎(chǔ)之上”。其實(shí)，哈貝馬斯的“溝通理性”和“法律的有效性”以及法治國(guó)的商談理論等也都是建立在言語行為理論基礎(chǔ)之上的。

　　上述論述亦是《傳聞及其規(guī)則研究：語言學(xué)進(jìn)路》一書及相關(guān)課題的前提性論證，包含了該書的安排邏輯：語言哲學(xué)——認(rèn)識(shí)論——語用學(xué)——法學(xué)具體對(duì)象——傳聞證據(jù)概念體系分析。

　　具體來說，第一章“緒論”，簡(jiǎn)要地介紹了全書的主題、研究背景及國(guó)內(nèi)外學(xué)者的已有成果和貢獻(xiàn)，闡述了研究設(shè)想和可能的創(chuàng)新。第二章名為“理論基礎(chǔ)與言語交際”。本章提出一個(gè)大的哲學(xué)框架，就是“語言論認(rèn)識(shí)論”。法學(xué)前賢們大都承認(rèn)認(rèn)識(shí)論是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，本書則在語言哲學(xué)的背景下，進(jìn)一步升華這一主題并論證：語言論認(rèn)識(shí)論是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。由于學(xué)識(shí)所限，這一過程顯得曲折而艱辛。在這一部分國(guó)內(nèi)研究成果中，主要參考蘇州大學(xué)教授任平的“廣義認(rèn)識(shí)論”，特別是他提出的關(guān)于“主—客—主”認(rèn)知模式與語言及語言學(xué)的關(guān)聯(lián)。任平的“廣義認(rèn)識(shí)論”用漢語話語體系建構(gòu)其語言哲學(xué)系統(tǒng)，對(duì)于漢語語境下的讀者來說，較純粹的直譯和評(píng)判式地對(duì)西方語言哲學(xué)的介紹，是一種中國(guó)化的哲學(xué)學(xué)說，明確而簡(jiǎn)潔。語言論認(rèn)識(shí)論可以看作是對(duì)廣義認(rèn)識(shí)論的進(jìn)一步闡發(fā)和引申。

　　當(dāng)然，認(rèn)識(shí)論上的哲學(xué)認(rèn)知是不能自動(dòng)導(dǎo)向法哲學(xué)的。在第三章“傳聞排除規(guī)則與言語交際”中，我們進(jìn)一步論述了語言哲學(xué)——語言論認(rèn)識(shí)論在構(gòu)建證據(jù)法學(xué)——傳聞證據(jù)理論基礎(chǔ)中的作用。同樣，哲學(xué)的“宏大敘事”，也代替不了“微觀領(lǐng)域”的方法論。在本章以后的章節(jié)，使用較大篇幅介紹有關(guān)現(xiàn)代句法學(xué)、言語交際理論、語用學(xué)等——考慮到跨學(xué)科讀者的需要，盡可能詳盡地予以闡述。

　　從第四章“傳聞定義”到第六章“傳聞規(guī)則立法建議”是具體研究?jī)?nèi)容部分。該書的目標(biāo)是，通過語言學(xué)的“介入”，在前人的研究基礎(chǔ)上，能使傳聞的概念體系和結(jié)構(gòu)更加清晰而明確，并使“復(fù)雜多變”的“傳聞例外”有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一而簡(jiǎn)單的解釋。需要說明的是，關(guān)于傳聞理論是以英美法為指向的。研究從現(xiàn)代句法學(xué)的論元理論和語用學(xué)的言語行為理論出發(fā)，還涉及會(huì)話含義理論，言說動(dòng)詞的論元角色特征以及“以言指事”“以言行事”與“以言取效”之間的區(qū)分，以及意圖、會(huì)話含義等與主張的區(qū)別與辨別是主要的應(yīng)用點(diǎn)。因此，判斷話語或非言語行為是否主張或是主張性的，成為根本。

　　（本文摘自中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院教授鄒玉華《傳聞及其規(guī)則研究：語言學(xué)進(jìn)路》一書，刊發(fā)時(shí)略有刪節(jié)）