美國新冠肺炎疫情呈失控性發(fā)展態(tài)勢，已成為世界上確診病例和死亡人數(shù)最多的國家。疫情對美國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序形成重大沖擊。與此同時(shí)，美國陸續(xù)出現(xiàn)了在其國內(nèi)法院起訴中國，要求中國對疫情給美國造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任并提出巨額索賠的訴訟，而且，此類訴訟有官方化的背景。4月21日，密蘇里州總檢察長在聯(lián)邦地區(qū)密蘇里州東區(qū)法院起訴中國；5月12日，密西西比州總檢察長在聯(lián)邦地區(qū)密西西比州南區(qū)法院起訴中國。對于這些訴訟，美國共和黨執(zhí)政當(dāng)局多次表態(tài)支持，還有美國國會(huì)議員公開聲稱，中國必須為疫情給美國造成的損失負(fù)責(zé)，可以采取的方法包括迫使中國免除美國的國債等。

　　在疫情肆虐和民眾生命安全受到重大威脅的緊要關(guān)頭，美國政府不將抗疫放在首要位置，反而集中火力向中國發(fā)難，這令人錯(cuò)愕。那么，這些在美國提起的以中國為被告的索賠訴訟有法律與事實(shí)上的依據(jù)嗎？美國政府通過法律途徑責(zé)難中國的真實(shí)動(dòng)機(jī)是什么？

　　首先，可以確定地說，因新冠肺炎疫情損失在美國國內(nèi)法院起訴中國并提出巨額索賠，此類訴訟在性質(zhì)上屬于“濫訴”，不僅沒有國際法上的依據(jù)，甚至不符合美國國內(nèi)法的規(guī)定。

　　由“平等者之間無管轄權(quán)”的古老法諺發(fā)展形成的國家主權(quán)豁免是國際法上的一項(xiàng)基本原則，被各國普遍接受。據(jù)此，中國免受美國法院的司法管轄，這是作為主權(quán)國家享有的國際法權(quán)利。因此，在美國法院起訴中國挑戰(zhàn)了各國公認(rèn)的國家主權(quán)豁免原則，擾亂了正常的國際秩序。

　　其次，即便依據(jù)美國國內(nèi)法，美國法院對于此類訴訟亦無管轄權(quán)。依據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》，中國或中國政府屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體。由于存在這一法律障礙，據(jù)美國學(xué)者分析，密蘇里州將中國共產(chǎn)黨列為被告，提出外國政黨不屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體，試圖以此繞過法律障礙。但是，該主張既不符合法理，更陷入自相矛盾的困局。中國憲法載明，中華人民共和國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國家，所以，中國共產(chǎn)黨當(dāng)然是《外國主權(quán)豁免法》語境下享有豁免權(quán)的主體。把中國共產(chǎn)黨與中國或者中國政府區(qū)別開來，明顯是對中國國家和政治制度的故意曲解，也背離這部美國國內(nèi)法的立法宗旨。更為重要的是，密蘇里州在訴狀中一方面刻意將中國共產(chǎn)黨與中國區(qū)別開來，另一方面又堅(jiān)稱所謂的中國責(zé)任應(yīng)由中國共產(chǎn)黨承擔(dān)，這就陷入了自我矛盾的境地，明顯違反美國法律的“禁反言”原則。

　　此外，依據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》，只有在滿足豁免例外的情況下，外國才不享有豁免權(quán)，而在這些訴訟中，原告所援引的“商業(yè)行為例外”“非商業(yè)侵權(quán)例外”以及“恐怖主義例外”無一能得到滿足。中國政府防控疫情的行為屬于政府行為，而非商業(yè)行為，不符合該法規(guī)定的“商業(yè)行為例外”。依據(jù)“完整侵權(quán)”規(guī)則，只有當(dāng)侵權(quán)行為和損害結(jié)果同時(shí)發(fā)生在美國境內(nèi)時(shí)，美國法院才能對外國行使管轄權(quán)，而原告在這些訴訟中所指控的中國政府的行為均發(fā)生在中國境內(nèi)，“非商業(yè)侵權(quán)例外”自無適用之可能。至于原告以新冠病毒為中國政府制造的生物武器為由，要求美國法院適用“恐怖主義例外”行使管轄權(quán)，這不僅在科學(xué)上是荒謬的，亦不符合該法關(guān)于“恐怖主義例外”的所有要件，令人啼笑皆非。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，這些索賠訴訟不僅沒有法律依據(jù)，更背離了基本事實(shí)，嫁禍和甩鍋的政治意圖昭然若揭。新冠肺炎疫情在美國失控性蔓延，與中國政府的防疫行為沒有因果關(guān)系；相反，事實(shí)表明，中國政府的努力有效延緩了病毒的國際傳播。1月23日，中國政府果斷做出關(guān)閉離漢通道的決定，并在全國范圍內(nèi)采取了一系列空前全面、嚴(yán)格、徹底的防疫措施。聯(lián)合國秘書長古特雷斯指出，中國舉國動(dòng)員應(yīng)對嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以巨大的犧牲為全人類作出了貢獻(xiàn)。

　　正是因?yàn)椴扇×思皶r(shí)、嚴(yán)格的防疫措施，即便在中國，除武漢市和湖北省一些城市外，新冠肺炎疫情也沒有在其他地區(qū)大面積暴發(fā)，中國甚至成為世界上第一個(gè)基本控制疫情的大國。同時(shí)，由于采取了恰當(dāng)?shù)姆酪叽胧�，韓國、越南等與中國近在咫尺的亞洲國家也有效遏制了疫情。與此形成鮮明對照的是，作為第一個(gè)以防止疫情輸入為由與中國斷航的國家，萬里之外的美國在3月中旬后疫情忽然呈暴發(fā)狀態(tài)，這一局面的形成，除了怨美國政府自己，豈有讓他國背鍋的道理？

　　不僅如此，在人類法律史和文明史上，還從未制定過因傳染病的國際流行而要求某國承擔(dān)賠償責(zé)任的國際條約，也從未發(fā)生過因此類事件而進(jìn)行國際追償?shù)陌咐�。道理不言自明：病毒不分國界、不知種族，可能在任何國家出現(xiàn)。換言之，疫情的暴發(fā)具有相當(dāng)大的隨機(jī)性和偶然性。不管疫情首先在哪國暴發(fā)，其均無法律責(zé)任。譬如，人類歷史上出現(xiàn)了多次全球性瘟疫，其中數(shù)次首先在美國暴發(fā)，但沒有任何國家要求美國賠償。事實(shí)上，疫情的暴發(fā)國往往是病毒的最大受害者，也是防止病毒蔓延的最大貢獻(xiàn)者�？梢姡瑐魅静〉奶攸c(diǎn)使各國已形成了共同利益和共同立場，即不應(yīng)為傳染性疾病的流行尋求國際賠償。所以，要求中國為新冠肺炎疫情的國際蔓延承擔(dān)賠償責(zé)任，這違背科學(xué)常識(shí)，超越了各國共同堅(jiān)守的道德和法律底線。

　　正是意識(shí)到這些訴訟因缺乏基本的法律和事實(shí)依據(jù)而無法體面收場，美國某些國會(huì)議員竟動(dòng)了修法的念頭。他們提出議案，請求國會(huì)修改《外國主權(quán)豁免法》，專門針對新冠肺炎疫情索賠訴訟剝奪中國的主權(quán)豁免，從而為美國法院判令中國承擔(dān)賠償責(zé)任掃清法律上的障礙。盡管這在某種程度上增加了此類訴訟前景的不確定性，但臨時(shí)修法的舉動(dòng)不僅背離美國憲法的三權(quán)分立原則及其標(biāo)榜的法治傳統(tǒng)，令美式民主蒙羞，更凸顯這些訴訟的濫訴本質(zhì)。

　　由此可見，在美國法院起訴，要求中國為新冠肺炎疫情承擔(dān)賠償責(zé)任既沒有法律依據(jù)，也沒有事實(shí)基礎(chǔ)，是借疫情污名化中國和轉(zhuǎn)嫁本國政府責(zé)任的政治訛詐。面對疫情，美國政府早期沒有重視，貽誤防疫抗疫的時(shí)機(jī)，讓美國民眾深受其害；現(xiàn)在，為避免選票流失，把新冠肺炎疫情失控的責(zé)任甩鍋和嫁禍給中國，居然成了美國政府的首選策略。甩鍋重于抗疫，選舉獲勝重于挽救生命，美國政府的政策選擇讓世人驚訝，亦大大折損美國的國家形象和國際聲譽(yù)。

　　 （作者：霍政欣，系中國政法大學(xué)教授）