我們不缺條文和案例，或許，更多需要將這些雜料規(guī)整、加工的認(rèn)知工具。這需要方法論上的革命，以催生司法中的方法自覺(jué)。

　　司法過(guò)程是事實(shí)和法律的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，藉此輸出正義，獲取公眾的信任。

　　知識(shí)具有不確定性，法院很難精確地尋求唯一答案。司法的本質(zhì)是社會(huì)說(shuō)服，通過(guò)開(kāi)啟溝通、協(xié)商的對(duì)話平臺(tái)，引入對(duì)抗性的思想競(jìng)爭(zhēng)，尋求無(wú)知困境中的決策，避免法官知識(shí)封閉下的自我正當(dāng)化。法學(xué)家沃爾頓教授指出：“審判的核心注定是說(shuō)服型對(duì)話。至少，審判應(yīng)該按照說(shuō)服型對(duì)話的標(biāo)準(zhǔn)和方法來(lái)評(píng)價(jià)論證�！�

　　論辯離不開(kāi)證據(jù)、條文和案例。它們既有可能是毫不起眼的一堆雜料，也可能成為極具挖掘價(jià)值的富礦。這取決于論說(shuō)者的背景知識(shí)——釋放信息、揭示意義的能力。早在公元3世紀(jì)，羅馬法學(xué)家尤里烏斯·保羅就告誡：“從規(guī)則中不能推斷出何謂正義，相反，規(guī)則淵源于我們關(guān)于何謂正義的知識(shí)。”這種如何運(yùn)用知識(shí)的知識(shí)、知識(shí)秩序化的知識(shí)，可以理解為方法。司法的熔爐并非“黑箱”，法律論證也非漫無(wú)邊際，裁判不能瞎子摸象，方法是使知識(shí)獲得可控性的智識(shí)工具，通過(guò)觀察、評(píng)價(jià)和解釋等手段，控制著思想產(chǎn)品的質(zhì)量，確保其確定性、融貫性、連續(xù)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和可信任性。

　　司法中的認(rèn)知技巧和方法是多樣的。法學(xué)方法是法律人的傳家寶，體系化思維，法條解釋?zhuān)┒刺钛a(bǔ)，法官造法，演繹、歸納、設(shè)證等邏輯推理，類(lèi)比適用，案例類(lèi)型化，法律命題的概括與演繹，等等，是職業(yè)操練的基本功。社會(huì)的復(fù)雜性，要求多視角、全方位的觀察，以尋求更具滲透力的理性思考。司法是開(kāi)放的知識(shí)系統(tǒng)，并不固守于褊狹的單一視角，法學(xué)家卡多佐認(rèn)為，司法中“可以彈奏的也不止一根琴弦”，是哲學(xué)、歷史、習(xí)慣、社會(huì)學(xué)等多種力量與方法，共同促成了司法的成長(zhǎng)，“所有的方法都應(yīng)被視為工具，而非偶像。我們必須用其中一些方法來(lái)驗(yàn)證另一些方法，補(bǔ)充和加強(qiáng)存在缺陷的地方”，“它們往往不是相互對(duì)抗的，而是同盟軍。”對(duì)于法律領(lǐng)域的“跨界”現(xiàn)象，法學(xué)家霍姆斯在一個(gè)多世紀(jì)前就預(yù)言：“研究文本的人是屬于現(xiàn)在的，而將來(lái)則屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和精通經(jīng)濟(jì)學(xué)的人�！狈_(kāi)一些國(guó)家的案例史，其實(shí)就是難得的知識(shí)史、學(xué)術(shù)史和方法史，不同學(xué)科方法的興起、運(yùn)用和演進(jìn)，脈絡(luò)清晰，相得益彰。

　　我國(guó)面臨的司法瓶頸是，方法論缺乏系統(tǒng)訓(xùn)練，科學(xué)手段有限，解釋路徑單一。即使法律人擅長(zhǎng)的法學(xué)方法亦然。比如，一些法院倡導(dǎo)“同案同判”，嚴(yán)格說(shuō)這是一個(gè)偽命題，所有的案件都具有語(yǔ)境依賴(lài)性，原本不存在相同的案件和判決。支配不同案件的法律命題和司法規(guī)則可以相同，這需要類(lèi)型化基礎(chǔ)上的歸納和提煉。然而，案例引證基礎(chǔ)上的類(lèi)型化方法鮮有運(yùn)用，即使是典型案例、指導(dǎo)案例也少有嘗試。這既阻卻了知識(shí)的累積和傳承，也折射出經(jīng)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上的科學(xué)組織與歸納方法的欠缺。再如，法律原則案件日益增加，通常的做法是大而化之，宛如“在陰雨天猜謎做游戲”。其實(shí)，原則的適用有其“章法”，首先得具體化和闡明：或從上位原則中派生，或從經(jīng)驗(yàn)生活中提煉；不同的原則相互獨(dú)立，得依據(jù)不同利益主體提出，確保其自洽性；原則非以“全有全無(wú)”方式適用，得確立各自的分量、深度與位序；原則意味著妥協(xié)，需要更為精細(xì)的利益權(quán)衡。

　　至于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法的運(yùn)用，基本處于蠻荒狀態(tài)。比如，在一些有影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，如果引入新的學(xué)科方法，或許能開(kāi)闊視野，即使不改變現(xiàn)有結(jié)果，也能增進(jìn)裁判的嚴(yán)謹(jǐn)性和說(shuō)服力。在邁克爾·喬丹商標(biāo)案中，“喬丹”究竟指向誰(shuí)？涉及到“混淆”等主觀詞的判斷，可行的做法是引入準(zhǔn)科學(xué)實(shí)驗(yàn)，進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查，獲取公眾心理認(rèn)知的客觀狀況，用數(shù)據(jù)說(shuō)話。這一做法上世紀(jì)60年代就已開(kāi)始在國(guó)外廣泛運(yùn)用，形成一整套嚴(yán)格的規(guī)程，在我國(guó)基本未被吸納。

　　方法的運(yùn)用不能完全指望法官。在高度分化的社會(huì)中，法官并不當(dāng)然具有所有學(xué)科的知識(shí)優(yōu)勢(shì)。司法中強(qiáng)大的方法來(lái)自思想市場(chǎng)，訴訟是開(kāi)放性的對(duì)話機(jī)制，當(dāng)事人、律師、專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人、法庭之友，共同參與，將分散的專(zhuān)業(yè)知識(shí)聚合在一起，理性求證，保障了法官的學(xué)習(xí)能力和知識(shí)運(yùn)用水平。

　　查爾斯·墨里在《文明的解析》中指出，現(xiàn)代社會(huì)是方法創(chuàng)造的，“科學(xué)方法的發(fā)明是一切發(fā)明之最”，他遺憾地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)歷史上很早就有了觀測(cè)自然界的樸素方法，但是科學(xué)的探索最終未能發(fā)揚(yáng)光大，原因在于未能建立一個(gè)可以累積科學(xué)知識(shí)的框架，缺乏系統(tǒng)的審視世界的認(rèn)知工具。歷史的回聲猶然在耳。在轟轟烈烈的法治進(jìn)程中，我們不缺條文和案例，或許，更多需要將這些雜料規(guī)整、加工的認(rèn)知工具。這需要方法論上的革命，以催生司法中的方法自覺(jué)。不過(guò)，在角色錯(cuò)位的當(dāng)下，法官干著教授的活，教授干著律師的活，律師干著當(dāng)事人的活，生成方法的知識(shí)尚需時(shí)日。（作者系中山大學(xué)法學(xué)院教授）