我國(guó)司法體制改革是在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)總體目標(biāo)下的司法體制改革，具體目標(biāo)和方向，圍繞著司法的外部環(huán)境關(guān)系改革和司法體制內(nèi)部的自身運(yùn)行機(jī)制改革兩大方面來(lái)展開。外部改革主要解決依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)問(wèn)題，而內(nèi)部改革主要解決司法權(quán)力的公正高效權(quán)威問(wèn)題。下一步司法體制改革主要是去除司法五化，即現(xiàn)行司法體制中存在的地方化、行政化、封閉化、模糊化、循環(huán)化五大問(wèn)題，真正樹立司法的公正公平和權(quán)威性。

　　一、去除地方化，增強(qiáng)司法獨(dú)立地位

　　司法權(quán)屬于國(guó)家專屬權(quán)和國(guó)家專有權(quán)，司法體制的設(shè)計(jì)理應(yīng)體現(xiàn)司法權(quán)的本質(zhì)屬性。但是，不論司法隸屬關(guān)系、司法管轄區(qū)的設(shè)置、經(jīng)費(fèi)與人員任免，還是司法自身的運(yùn)作機(jī)制，都有地方化傾向。司法體制改革就是要去除司法的地方化，保障司法獨(dú)立，遵循司法權(quán)國(guó)家化的邏輯與思路。人民法院、檢察院的組織和運(yùn)行體制地方化的表現(xiàn)為：司法機(jī)關(guān)與地方形成的隸屬關(guān)系、司法管轄區(qū)與地方行政區(qū)劃完全一致、司法經(jīng)費(fèi)和人事任免由地方掌控、司法運(yùn)作中的地方保護(hù)主義。司法地方化嚴(yán)重破壞國(guó)家法治的統(tǒng)一性。

　　既然司法是國(guó)家司法，就更加注重法治的統(tǒng)一和權(quán)威，理應(yīng)去除地方化，減少地方對(duì)司法的干預(yù)。中央關(guān)于全面深化改革的《決定》指出：要改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。1、要從體制上建立一種自上而下的垂直管理體制�？紤]到縣區(qū)基層司法機(jī)關(guān)的實(shí)際，可以先從縣區(qū)一級(jí)基層司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理權(quán)改革開始，逐步過(guò)渡到地市級(jí)、省級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，再向全國(guó)法院系統(tǒng)人財(cái)物統(tǒng)一垂直管理體制過(guò)渡。2、案件管轄實(shí)行錯(cuò)位管轄，建立巡回法院和檢察分院。一個(gè)巡回法院和檢察分院管轄二至三個(gè)縣區(qū)案件，避免和減少地方對(duì)司法體系的制度性控制。建立司法區(qū)域與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的錯(cuò)位管轄制度，建構(gòu)新型的中央與地方關(guān)系，保障市場(chǎng)統(tǒng)一和公共服務(wù)均等化。實(shí)際上，我國(guó)海事法院的構(gòu)建和案件管轄已為當(dāng)前改革提供了經(jīng)驗(yàn)。

　　二、去除行政化，遵守司法運(yùn)行規(guī)律

　　司法行政化既不符合司法權(quán)的被動(dòng)屬性，又嚴(yán)重違背司法運(yùn)行的規(guī)律。在我國(guó)，法院地位、法官制度、內(nèi)部運(yùn)作方式、審級(jí)關(guān)系、法院職能等均具有行政化特點(diǎn)。司法的行政化為行政干預(yù)司法提供方便，破壞當(dāng)事人與法官所構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)平衡關(guān)系，最大的難題是法院難以獨(dú)立判案，導(dǎo)致案件處理權(quán)責(zé)不一致，缺乏效率。司法行政化影響正常上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。司法改革應(yīng)當(dāng)去除行政化，遵循司法規(guī)律。

　　去除司法行政化，首先，要廢除案件審批制度，明確合議庭和主審法官對(duì)案件的審理裁判權(quán)。一般情況下，案件處理結(jié)果由合議庭和主審法官?zèng)Q定，并實(shí)行終身負(fù)責(zé)。其次，要改革審判委員會(huì)制度。審判委員會(huì)只負(fù)責(zé)重大案件的監(jiān)督，不負(fù)責(zé)一般案件的決定。再次，明確各級(jí)法院的職能和定位。下級(jí)法院依法獨(dú)立裁判案件。上級(jí)法院能夠依法糾正下級(jí)法院的錯(cuò)位裁判，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益�？偠灾�，上下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。為保障各級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)廢除疑難案件請(qǐng)示與報(bào)請(qǐng)內(nèi)審的傳統(tǒng)做法，以疑難和新型案件的送審和提審制度代替上下級(jí)的內(nèi)部請(qǐng)示制度，從而維護(hù)審級(jí)獨(dú)立和救濟(jì)審制度。

　　三、去除封閉化，彰顯司法裁判的公信力

　　司法公開原則是保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、維持和提升司法公信力的一項(xiàng)重要舉措。在廣大民眾訴求和有關(guān)案件的助推下，司法公開成為當(dāng)前司法改革的重要工作。

　　目前，推行司法公開需從兩個(gè)重點(diǎn)、四種關(guān)系入手。兩個(gè)重點(diǎn)是：1、司法公開需要強(qiáng)化力度和拓展范圍。實(shí)行結(jié)果公開，關(guān)鍵實(shí)行過(guò)程公開、依據(jù)公開、判斷公開、不同意見公開等。2、司法公開需要有力監(jiān)督。體制內(nèi)監(jiān)督和體制外監(jiān)督共同發(fā)揮作用，真正實(shí)現(xiàn)人民監(jiān)督司法。四種關(guān)系是：1、司法公開制度化建設(shè)與公民參與程度的關(guān)系。加快司法公開制度化步伐，漸次推進(jìn)公民參與程度，兩者成正比例關(guān)系。2、司法公開與當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的沖突關(guān)系。要妥善把握利益均衡化和比例原則。3、司法公開與媒體監(jiān)督關(guān)系。媒體監(jiān)督能夠促進(jìn)司法公開，但對(duì)媒體不當(dāng)監(jiān)督應(yīng)進(jìn)行限制，使媒體監(jiān)督規(guī)范化。4、司法公開改革與本土文化關(guān)系問(wèn)題。司法公開化改革必須有重點(diǎn)穩(wěn)步推進(jìn)，而不是躍進(jìn)式一步到位。

　　四、去除模糊化，規(guī)范司法自由裁量權(quán)

　　自由心證制度具有悠遠(yuǎn)歷史，從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證制度，其合理性不言而喻。但是，由于事實(shí)裁判者、證據(jù)的審查判斷規(guī)則、審理形式以及法律傳統(tǒng)等諸多因素的影響，我國(guó)推行自由心證制度存在很多障礙。例如，法官地位和裁判權(quán)獨(dú)立行使制度尚未完全確立、裁判文書說(shuō)理性落實(shí)不夠、裁判后的監(jiān)督力度不足，致使法官自由心證或自由裁量權(quán)不時(shí)出現(xiàn)隨意和濫用現(xiàn)象。因此，今后司法改革不僅會(huì)增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性、推行法官裁量的標(biāo)準(zhǔn)化和量化規(guī)范，也會(huì)更加明確和具體法官的責(zé)任。這是司法改革去模糊化之后的必然取向。中央強(qiáng)調(diào)要改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。這樣改革可以使錯(cuò)案責(zé)任追究制度落到實(shí)處而不再模糊化。

　　五、去除循環(huán)化，提高司法效率與裁判權(quán)威

　　司法實(shí)踐中的循環(huán)化問(wèn)題突出。如案結(jié)事卻不能了（或?qū)嵸|(zhì)性糾紛依然存在）、已經(jīng)裁判案件的執(zhí)行難和執(zhí)行亂問(wèn)題等，這些都嚴(yán)重影響司法權(quán)威。

　　司法改革去循環(huán)化，必須做到：1、消除司法制度的不合理性，降低訴訟成本，增強(qiáng)司法裁判有效性。樹立法院裁判權(quán)威性，提高法院裁判執(zhí)行力。對(duì)于政法機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行法院裁判的案件，實(shí)行向同級(jí)人大通報(bào)制度，增強(qiáng)政法機(jī)關(guān)自覺履行法院生效裁判的自覺性。對(duì)于當(dāng)事人拒不執(zhí)行法院生效裁判的現(xiàn)象，通過(guò)建立黑名單制度，限制其消費(fèi)、出境、貸款等，實(shí)行更加嚴(yán)格的制裁措施。2、將執(zhí)行權(quán)從人民法院分離，劃分執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行異議裁決權(quán)。將所有的執(zhí)行異議裁決權(quán)交給法院，執(zhí)行權(quán)則設(shè)立專業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)執(zhí)行。涉法涉訴案件統(tǒng)一納入法治解決渠道，切實(shí)做到通過(guò)法律程序終結(jié)案件，其他部門不再受理。3、改革再審制度，確立一事不再理原則。將案件再審的類別劃分為糾正法律適用錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審、有利于被告人和不利于被告人的再審。據(jù)此，分別設(shè)置不同的再審程序和規(guī)則，細(xì)化再審的理由，科學(xué)界定再審程序的主體。4、把當(dāng)事人的申訴權(quán)和檢察院的抗訴權(quán)置于同等地位。既要強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)并設(shè)立再審之訴，又要限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使其經(jīng)過(guò)法院審查而不是直接能夠引起再審。5、限制再審程序的啟動(dòng)時(shí)間和次數(shù)。尤其是對(duì)不利于被告人的再審，再審時(shí)效可參照追訴時(shí)效的規(guī)定。對(duì)于再審次數(shù)，原則上規(guī)定為一審終審。

　　綜上所述，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，不僅明確了中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的總體目標(biāo)和主要原則，也為司法體制改革指明正確方向。展望未來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)，司法體制和工作機(jī)制的改革將成為攻堅(jiān)克難的重點(diǎn)。新一輪司法體制改革受到中央高度重視，推動(dòng)的力度前所未有，將朝著去除司法體制中存在的地方化、行政化、封閉化、模糊化和循環(huán)化的方向推進(jìn)，逐步增強(qiáng)司法獨(dú)立地位，遵守司法運(yùn)行規(guī)律，彰顯司法裁判的公信力和規(guī)范司法的自由裁量權(quán)，不斷提高司法效率和裁判權(quán)威性。（作者單位：西藏民族學(xué)院）