發(fā)人深思的問題：作為“善”的民主為什么給很多國(guó)家?guī)淼氖菫?zāi)難而不是福祉

    現(xiàn)代性政治就是政治的人民性或者說民主性，“人民主權(quán)”理論的誕生是現(xiàn)代性政治的分水嶺。相對(duì)于歷史上的君主制和貴族制，民主制必然是“公共之善”。但是作為“善”的民主為什么給很多國(guó)家?guī)淼氖菫?zāi)難而不是福祉？為什么“阿拉伯之春”最終演變?yōu)椤鞍⒗�？為什么烏克蘭“民主派”催生了國(guó)家分裂和內(nèi)戰(zhàn)？其中固然有很多復(fù)雜的利益糾葛所導(dǎo)致的流血沖突，但流血沖突的根源何在？且不說各自的國(guó)情如何，我認(rèn)為，其中一個(gè)重要原因就是世人對(duì)民主理論，具體而言就是本文要談的民主模式的膚淺認(rèn)識(shí)有關(guān)。世界政治的一個(gè)重大教訓(xùn)是，理論的大錯(cuò)誤可以招致實(shí)踐的大災(zāi)難。

    在民主政治研究中，關(guān)于民主模式的論著很多，代表性的有美國(guó)著名政治學(xué)家利普哈特關(guān)于36個(gè)西式民主國(guó)家的《民主的模式》，它的主題是因多數(shù)決民主的不足轉(zhuǎn)而尋求“共識(shí)民主模式”。這其實(shí)就是對(duì)自由主義民主理論的一個(gè)絕對(duì)性肯定，即自由主義民主是不容置疑不容討論的，需要討論的是這一理論下的做法而已。英國(guó)學(xué)者赫爾德的《民主的模式》，講的是從古典民主到共和主義民主再到自由主義民主的演變，雖然每個(gè)“主義”之下也有民主做法或民主制度的討論，比如自治、自由、選舉、協(xié)商等，但看不出這些做法與其“主義”有什么必然的聯(lián)系，要知道自由、自治、協(xié)商、分權(quán)等民主形式是許多國(guó)家都有的“原生態(tài)民主”，西方國(guó)家有，非洲和亞洲國(guó)家也有。和利普哈特一樣，赫爾德事實(shí)上把自由主義民主當(dāng)作終極形態(tài)。另外，羅伯特。達(dá)爾和薩托利的民主理論，都是論證自由主義民主的邏輯自洽性或者說構(gòu)成要素。那么問題就來了，在這些學(xué)者看來，世界只能有一種民主模式，那就是自由主義民主，自由主義民主代表著“歷史的終結(jié)”。

    在我看來，自由主義民主與其說是講政治制度，不如說是講作為文化傳統(tǒng)的自由主義，因?yàn)樽杂芍髁x民主其實(shí)是以自由主義的文化傳統(tǒng)去框定作為政治制度的民主的。若是將自由主義民主強(qiáng)行移植到其他國(guó)家，作為文化傳統(tǒng)的自由主義與這些國(guó)家的文化傳統(tǒng)便產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性沖突，外生性制度與內(nèi)生性文化產(chǎn)生碰撞，災(zāi)難由此發(fā)生。盡管如此，民主依然是人類政治文明中的重要價(jià)值，人們依然要追求民主。而為了“善”不至于為“惡”，我們必須尋找新的民主模式或者說新的民主理論，必須超越自由主義民主。

    民主的“實(shí)踐模式”是為了實(shí)現(xiàn)“價(jià)值模式”，二者若不匹配，最終會(huì)演變?yōu)檎螞_突

    要探究民主的模式，前提是弄清楚民主的性質(zhì)，即民主模式的原理性根源。一般地說，民主具有二重性，既是目的（價(jià)值），也是手段（工具）。作為價(jià)值的民主，無外乎就是實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)這個(gè)“公共之善”。但是，“公共之善”的實(shí)現(xiàn)過程為什么會(huì)帶來災(zāi)難？它是個(gè)飄在天上的人類總價(jià)值，誰能反對(duì)人民主權(quán)呢？但是，這個(gè)總價(jià)值畢竟要在文化傳統(tǒng)完全不同的國(guó)家里去落地。民主政治雖然是現(xiàn)代性政治，但現(xiàn)代性并不意味著與傳統(tǒng)徹底切割，現(xiàn)代是傳統(tǒng)的一種自然延續(xù)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代只不過是連續(xù)性歷史光譜上的不同的級(jí)差（位置）而已，只要看看中國(guó)傳統(tǒng)文明基因?qū)χ袊?guó)人及海外華人行為方式的影響，就會(huì)明白傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。說白了，民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)首先要依托于既定的文化傳統(tǒng)或者說文明基因。當(dāng)把民主的價(jià)值與特定文明基因聯(lián)系在一起的時(shí)候，飄在天上的“公共之善”就可以看得見摸得著了。這樣，基于特定文明基因的民主價(jià)值就是民主的“價(jià)值模式”。如果說“人民主權(quán)”是民主的一般性模式，“價(jià)值模式”則是人民主權(quán)落地的國(guó)家性或文化性模式，而文化是多元的，因此“價(jià)值模式”必然是多元化的。

    即便如此，基于文明基因的價(jià)值也不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，需要一定的工具或者說制度工具去實(shí)現(xiàn)。在人類歷史上，有很多偉大的思想和理想最后落空或者變成了災(zāi)難，比如法國(guó)大革命時(shí)期的人民主權(quán)思想演變?yōu)檠鹊目植勒�，就在于缺乏將理想或者“主義”落地的工具。因此，實(shí)現(xiàn)價(jià)值模式的制度工具可以看作是民主的“實(shí)踐模式”。

    “實(shí)踐模式”是為了實(shí)現(xiàn)“價(jià)值模式”，這就意味著二者應(yīng)該是高度匹配的，匹配的基礎(chǔ)是其共同的歷史文化或者說政治傳統(tǒng)。如果說價(jià)值模式來自特定國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)，是文明基因的自然傳遞，那么實(shí)踐模式也必然能找到與價(jià)值模式相適應(yīng)的具有歷史連續(xù)性的實(shí)踐模式。有歷史文明基因基礎(chǔ)的價(jià)值模式與實(shí)踐模式相匹配的民主政治，比較而言，應(yīng)該是符合“公共之善”要求的；相反，如果一個(gè)國(guó)家的價(jià)值模式和實(shí)踐模式都與自己的文明基因無關(guān)，或者說價(jià)值模式是基于自己的文明基因而實(shí)踐模式是外來的，必然導(dǎo)致實(shí)踐模式與價(jià)值模式之間的張力乃至沖突，民主政治就會(huì)變成政治沖突。

    據(jù)以上論述，我們可以推導(dǎo)出民主模式的幾個(gè)原理性推論：第一，民主的二重性即目的性和工具性，決定了民主模式必然有價(jià)值模式和實(shí)踐模式兩種，只有價(jià)值模式而無實(shí)踐模式的民主，必然是空洞無物并可能導(dǎo)致法國(guó)大革命期間雅各賓派專政式的恐怖政治；同樣，只有實(shí)踐模式而無價(jià)值模式，民主就失去了應(yīng)有的航向。第二，價(jià)值模式源于自己國(guó)家的文明基因，一個(gè)國(guó)家一般只有一種民主的價(jià)值模式，比如西方國(guó)家的基于自由主義的民主。第三，價(jià)值模式需要實(shí)踐模式去落地，而好的實(shí)踐模式也必然產(chǎn)生于自己的文明基因，但作為實(shí)踐模式的民主必然是多元化的，人類共同擁有一些原生態(tài)式民主形式，比如自治、協(xié)商、分權(quán)等。第四，學(xué)習(xí)或移植與自己文明基因相違背的民主模式，無論是價(jià)值模式或者實(shí)踐模式，除非產(chǎn)生于極為特殊的歷史條件下，比如戰(zhàn)后的德國(guó)與日本，否則結(jié)局事與愿違，如第三波民主化后的政治衰敗和“阿拉伯之春”演變?yōu)椤鞍⒗薄?/P>

    明白了民主模式原理，我們就能更好地理清那些剪不斷理還亂的形形色色的“民主模式”之說，進(jìn)而理解在當(dāng)今一些國(guó)家中人們追求的民主政治，為什么最終變成了政治沖突。