自1995年勞動(dòng)法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)立法基本上都以該法為主要依據(jù)，制定了一系列勞動(dòng)法律法規(guī)和政策。在黨的十八屆四中全會(huì)專題討論依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的背景下，勞動(dòng)法治建設(shè)面臨新的要求、新的挑戰(zhàn)與新的機(jī)遇。

　　1994年制定、1995年實(shí)施的勞動(dòng)法主要是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)用工為原型的，后來(lái)各種勞動(dòng)立法也基本上堅(jiān)持了這一宏觀背景。但是，目前出現(xiàn)了勞動(dòng)立法與一些勞動(dòng)用工不相匹配的問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)中以非全日制用工、勞務(wù)派遣為代表的靈活就業(yè)與勞動(dòng)用工，如何在勞動(dòng)立法中準(zhǔn)確定位并確立正確的法律關(guān)系等，是當(dāng)下勞動(dòng)立法面臨的一大棘手課題。具體問(wèn)題表現(xiàn)在：

　　勞動(dòng)立法在對(duì)待不同用人單位與勞動(dòng)者上，未貫徹區(qū)別對(duì)待原則。正義的本質(zhì)是等者等之、不等者不等之，也就是要區(qū)別對(duì)待，而現(xiàn)有勞動(dòng)立法基本上是“一刀切”，即對(duì)所有的用人單位和勞動(dòng)者都實(shí)行平等對(duì)待和平等保護(hù)。這種看似公平的制度實(shí)際上掩蓋了勞動(dòng)用工領(lǐng)域勞資雙方事實(shí)上不平等的現(xiàn)狀，進(jìn)而制約了勞資平等對(duì)話。值得注意的是，沒(méi)有區(qū)別對(duì)待的勞動(dòng)立法由于沒(méi)有對(duì)中小企業(yè)實(shí)行優(yōu)惠待遇，已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)中不少中小企業(yè)尤其是小企業(yè)面臨現(xiàn)實(shí)困境。經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研，很多政府職能部門(mén)甚至司法部門(mén)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中大量勞動(dòng)爭(zhēng)議的誘因除了用人單位的原因外，一個(gè)很重要的原因就是立法與制度本身沒(méi)有區(qū)別對(duì)待，使立法的施行面臨現(xiàn)實(shí)困難。

　　勞動(dòng)立法的一些規(guī)定表述模糊、對(duì)有關(guān)問(wèn)題刻意回避，使勞動(dòng)司法面臨糾結(jié)。因?yàn)槔碚撗芯康南鄬?duì)滯后，現(xiàn)有勞動(dòng)立法在一些問(wèn)題的處理上要么不規(guī)定，要么模糊規(guī)定。模糊立法看似可以理解，但與其這樣規(guī)定還不如不規(guī)定。比如，勞動(dòng)立法的一個(gè)基本問(wèn)題是如何確定勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有正面規(guī)定如何界定，導(dǎo)致實(shí)踐中見(jiàn)仁見(jiàn)智，影響法律權(quán)威。

　　勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的規(guī)定已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。傳統(tǒng)的先裁后審模式經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法調(diào)整，改為部分爭(zhēng)議一裁終裁模式，進(jìn)而產(chǎn)生一些新的問(wèn)題，主要有：這種模式賦予勞動(dòng)者訴權(quán)，卻限制了用人單位的訴權(quán)，造成訴權(quán)的不平等，在法理上難以自圓其說(shuō)，也不符合國(guó)際通行做法；限制訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)闃?biāo)的大小與案件的復(fù)雜程度沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)；當(dāng)前勞動(dòng)仲裁能力普遍不足，一裁終裁排除了法院監(jiān)督，難以保證仲裁質(zhì)量。

　　現(xiàn)有勞動(dòng)立法因?yàn)橥獠凯h(huán)境發(fā)生了巨大變化，實(shí)踐中已不斷出現(xiàn)新的現(xiàn)象和新的問(wèn)題，使得我國(guó)勞動(dòng)立法改革迫在眉睫。

　　國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)我國(guó)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系研究，為勞動(dòng)立法改革提供基本鋪墊。綜觀世界經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)因時(shí)而變，應(yīng)在工資界定、工資支付、工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)、社保標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)安全衛(wèi)生等核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)上建立健全與當(dāng)前用工制度以及人力資源市場(chǎng)相匹配的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)新體系。值得一提的是，加快推進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系的立法建設(shè)，目前已納入國(guó)家立法規(guī)劃。

　　勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)積極研究當(dāng)前各種勞動(dòng)用工，依法確認(rèn)各種勞動(dòng)關(guān)系，核心是要以標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的雙元模式來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)前勞動(dòng)就業(yè)，建立標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系并存的模式。同時(shí)，勞動(dòng)立法還應(yīng)當(dāng)積極借鑒并運(yùn)用勞動(dòng)法理論研究的成熟觀點(diǎn)與制度設(shè)想，適時(shí)轉(zhuǎn)化為可行的制度乃至法律。

　　勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建一種區(qū)別對(duì)待制度，核心是對(duì)不同的用人單位和勞動(dòng)者配置不同的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任。以勞務(wù)派遣制度改革為例，立法要承認(rèn)勞務(wù)派遣的雙重勞動(dòng)關(guān)系，但同時(shí)要對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行有限保護(hù)，關(guān)鍵是既要讓派遣單位與要派單位切實(shí)擔(dān)責(zé)，又不能打擊其積極性，不能讓勞動(dòng)者因?yàn)榕汕捕�享有額外的權(quán)利。推而廣之，勞動(dòng)立法要站在我國(guó)勞動(dòng)用工制度改革發(fā)展全局的高度，在承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，既要堅(jiān)持勞動(dòng)法的本色即傾斜保護(hù)，又要兼顧用人單位的合理訴求，在立法的起點(diǎn)上就實(shí)現(xiàn)有區(qū)別對(duì)待的真正平等與實(shí)質(zhì)正義，在法律施行中則應(yīng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求與勞動(dòng)合同的契約精神，實(shí)行平等對(duì)待，從而解決目前立法法律施行中司法能動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不一與尺度過(guò)大以及行政受維穩(wěn)與維權(quán)雙重壓力而不當(dāng)干預(yù)等問(wèn)題，最終把勞資關(guān)系的治理置于一個(gè)有明確勞動(dòng)法治與規(guī)則的“籠子”里。

　　勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定那些沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)立法。勞動(dòng)立法相比其他法律，具有更多的政策因素與可變因素，綜合性較強(qiáng)。這就要求勞動(dòng)立法本身要處理好當(dāng)下與未來(lái)、理論研究與制度建設(shè)的關(guān)系，核心是把那些成熟的理論適時(shí)上升到制度建設(shè)層面，而對(duì)那些理論上尚不成熟、制度試行風(fēng)險(xiǎn)較大且難以把控的改革與立法，則可分步推進(jìn)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)整個(gè)勞動(dòng)立法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與科學(xué)發(fā)展。

　　建立具有中國(guó)特色的勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊處理機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于普通民事?tīng)?zhēng)議，具有較強(qiáng)的法律性、政策性和社會(huì)性等，也是一個(gè)較為敏感的問(wèn)題。如果由司法直接介入糾紛的解決，不僅容易在勞資之間形成一種緊張關(guān)系，不利于勞資合作與和諧，也會(huì)使法院過(guò)度陷入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不利于維護(hù)法院的權(quán)威性和司法獨(dú)立性。因此，改革的基本方向是：改革現(xiàn)行規(guī)定僅僅承認(rèn)部分案件中唯有勞動(dòng)者享有訴權(quán)的做法，尊重勞資平等享有訴權(quán)，勞資雙方皆可將仲裁后的法律問(wèn)題向法院起訴。為縮短結(jié)案時(shí)間并降低維權(quán)成本，并在減免訴訟費(fèi)用情形下最大限度避免“濫訴”風(fēng)險(xiǎn)，有必要設(shè)立上訴限制機(jī)制，即只有涉及重大法律問(wèn)題或者重大影響的案件才能夠進(jìn)入上訴程序。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化調(diào)解在構(gòu)建解紛機(jī)制中的特殊作用，在建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議“大調(diào)解”格局、建立政府主導(dǎo)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解模式、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與裁訴的對(duì)接機(jī)制以及構(gòu)建群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)制等方面進(jìn)行系統(tǒng)改革。（作者為西南政法大學(xué)副教授）