由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所與清華大學(xué)哲學(xué)系聯(lián)合主辦的“全國(guó)馬克思哲學(xué)青年對(duì)話會(huì)”（2014）近日在清華大學(xué)舉行。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、東北師范大學(xué)、中央黨校等單位的16位青年學(xué)者就馬克思與黑格爾哲學(xué)中的3個(gè)經(jīng)典問(wèn)題展開(kāi)討論。會(huì)議試圖擴(kuò)展傳統(tǒng)的思存關(guān)系視角，從而對(duì)黑格爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史理論與辯證法作出更為公正的評(píng)價(jià)，同時(shí)也肯定從哲學(xué)史脈絡(luò)中考察馬克思哲學(xué)的必要性。而論爭(zhēng)的焦點(diǎn)則集中在黑格爾與馬克思在歷史與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上是否存在本質(zhì)差異，以及黑格爾的神秘主義在馬克思哲學(xué)中是否有殘留以及如何被消解等問(wèn)題。

　　對(duì)于馬克思與黑格爾思想中的哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，與會(huì)者形成了兩種不同觀點(diǎn)：其一，南京大學(xué)孫樂(lè)強(qiáng)等認(rèn)為有必要系統(tǒng)梳理黑格爾思想中的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，以便拓展我們理解馬克思思想中從哲學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變的理論與現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)力，并進(jìn)一步理清其思想來(lái)源，進(jìn)而凸顯經(jīng)濟(jì)學(xué)在成就馬克思?xì)v史唯物主義中的基礎(chǔ)性意義。其二，中國(guó)人民大學(xué)臧峰宇認(rèn)為，源于蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)之思想資源的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅為馬克思哲學(xué)提供了一種經(jīng)驗(yàn)主義思想轉(zhuǎn)向的可能，過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思哲學(xué)中的意義會(huì)帶來(lái)將馬克思哲學(xué)實(shí)證化的傾向，從而消解馬克思哲學(xué)中固有批判性維度，將其簡(jiǎn)化為一名社會(huì)科學(xué)研究者。清華大學(xué)陳浩也認(rèn)為，馬克思從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中看到了恢復(fù)純粹的公共領(lǐng)域，即“古代共同體”的可能性，這一路徑指向了馬克思哲學(xué)的價(jià)值源頭，也建構(gòu)了共產(chǎn)主義的信仰基礎(chǔ)，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論范疇。

　　對(duì)于馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的“顛倒”問(wèn)題，與會(huì)者首先形成了一定的共識(shí)：第一，從方法論的角度，中國(guó)人民大學(xué)常晉芳與南開(kāi)大學(xué)謝永康明確反對(duì)兩種對(duì)立的研究范式，一種認(rèn)為對(duì)馬克思哲學(xué)的研究應(yīng)避免還原主義范式，這種范式容易抹殺馬克思哲學(xué)的歷史維度與豐富內(nèi)涵；另一種認(rèn)為應(yīng)避免把馬克思從近代哲學(xué)語(yǔ)境中剝離開(kāi)來(lái)，避免對(duì)馬克思進(jìn)行過(guò)度詮釋，要尊重辯證法譜系下的馬克思。第二，從理論分析的角度，與會(huì)者一致認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾的“顛倒”具有其深層內(nèi)涵。南京大學(xué)周嘉昕從“唯物”與“辯證”兩個(gè)維度規(guī)劃出對(duì)“顛倒”的雙重理解，強(qiáng)調(diào)其存在論意義與方法論意義并行。清華大學(xué)夏瑩認(rèn)為，雖然黑格爾與馬克思的哲學(xué)都具有所謂的“顛倒”結(jié)構(gòu)，但其原則意義更接近于“顛覆”，兩者的差異在于顛倒的結(jié)果不同。吉林大學(xué)王慶豐借用海德格爾對(duì)尼采與亞里士多德哲學(xué)的顛倒關(guān)系類比馬克思與黑格爾，指明“顛倒”的內(nèi)核是“轉(zhuǎn)向”，強(qiáng)調(diào)馬克思從黑格爾虛幻的辯證法中“轉(zhuǎn)向”出來(lái)的過(guò)程。會(huì)議爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則在于，馬克思究竟是顛倒了黑格爾，還是與黑格爾一起以同一節(jié)奏完成了對(duì)形而上學(xué)唯物論和主觀觀念論的雙重顛倒，以及這種顛倒何以出現(xiàn)了結(jié)果的差異。

　　對(duì)于馬克思與黑格爾哲學(xué)中的歷史性與現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，與會(huì)者的交鋒主要集中在兩個(gè)方面：一方認(rèn)為，黑格爾雖提出了歷史性和現(xiàn)實(shí)性的觀念，卻以神學(xué)的方式將其展開(kāi)，因此最終淹沒(méi)了現(xiàn)實(shí)性本身的力量。馬克思從歷史性和現(xiàn)實(shí)性中解放了歷史和現(xiàn)實(shí)，以生存論的方式展開(kāi)了對(duì)人的生存的真實(shí)關(guān)照。另一方則凸顯了歷史性與現(xiàn)實(shí)性中的合乎理性的要素，并指明馬克思與黑格爾的理論相似性，因而問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫饫硇缘膬?nèi)涵，這一理性是某種先驗(yàn)的理性，還是歷史的、生成性的理性。

　　本屆對(duì)話會(huì)以論題為中心，以論辯為形式，不設(shè)主題發(fā)言人，不拘泥于會(huì)議論文，力求論域的接軌與視域的交叉，在思想交鋒中發(fā)現(xiàn)差異，在差異論辯中尋找共識(shí)，堅(jiān)持哲學(xué)源于對(duì)話而非獨(dú)白的原初特性。（一格）