人民網(wǎng)北京1月21日電 為了深化黨的十八屆四中全會(huì)精神的學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹，中宣部理論局組織中央有關(guān)部門和專家學(xué)者撰寫了2015年通俗理論讀物《法治熱點(diǎn)面對(duì)面》。今天，全國(guó)人大常委會(huì)法工委研究室主任梁鷹、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)范明志、中央編譯局中央文獻(xiàn)翻譯部主任楊雪冬三位嘉賓做客人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇，結(jié)合這本書為各位網(wǎng)友解讀了當(dāng)前的法治熱點(diǎn)問題。

　　訪談中，有網(wǎng)友問“四中全會(huì)提出的依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)和西方司法獨(dú)立作有何區(qū)別？”范明志指出，我們強(qiáng)調(diào)的依法獨(dú)立行使司法權(quán)的重點(diǎn)在于排除外界干擾，讓司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使司法權(quán)。依法獨(dú)立行使司法權(quán)，只是一種實(shí)施執(zhí)行法律的一種權(quán)力，而不是對(duì)立法、行政、政黨的監(jiān)督權(quán)。而西方國(guó)家倡導(dǎo)的司法獨(dú)立，是相對(duì)于他們的政治體制而言。所以，這兩者有本質(zhì)區(qū)別。

　　范明志談到，說起依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，與西方的司法獨(dú)立從字面上看似乎差別不大，但實(shí)際上有非常大的不同。首先，我們國(guó)家的司法與西方的司法不是一回事的。西方的司法是三權(quán)分立下的一個(gè)權(quán)力分支，對(duì)行政權(quán)、立法權(quán)起一種制約和監(jiān)督的作用。但是我們國(guó)家的司法權(quán)是為了執(zhí)行國(guó)家的法律，和立法機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，我們是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定的法律，向立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并報(bào)告工作，所以不是監(jiān)督和制約的關(guān)系，而是執(zhí)行人大制定的法律。從這個(gè)角度來講，我們國(guó)家的依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，只是一種實(shí)施執(zhí)行法律的一種權(quán)力，而不是對(duì)立法、行政、政黨的監(jiān)督權(quán)。從根本上來講，它不完全是一回事。

　　范明志指出，從政治上來看，我們國(guó)家的司法權(quán)要堅(jiān)持正確的政治方向。因?yàn)槲覀儑?guó)家中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，要按照我們黨制定的路線、方針、政策，全面推進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)、建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)，司法要發(fā)揮司法的作用。但是，在西方國(guó)家實(shí)行多黨執(zhí)政，相對(duì)于政黨來講司法權(quán)是獨(dú)立的。所以，西方的司法獨(dú)立是相對(duì)于他們的政治體制而言的。對(duì)于他們的政治體制而言，他們的獨(dú)立或許是合理的，但是在我們國(guó)家是不適合國(guó)情的。而且，從司法的職能上來看，西方的司法由于具有這種監(jiān)督、制約、立法、行政這樣一種職能，它的獨(dú)立看起來更加超然一些。因?yàn)椴贿@樣，沒法發(fā)揮它的職能。但是在我們國(guó)家，司法職能主要是按照法律的規(guī)定來審理相關(guān)的案件，按照民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法，受理并處理相關(guān)的案件。我們國(guó)家的依法獨(dú)立行使司法權(quán)的重點(diǎn)在于，排除外界干擾，讓司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使司法權(quán)，這是我們國(guó)家依法獨(dú)立司法的要義。因此，四中全會(huì)就制定了確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)的一些措施，比如建立禁止領(lǐng)導(dǎo)干部過問、干預(yù)具體案件制度，這些都是確保我們國(guó)家依法獨(dú)立公正司法的改革措施。所以，和西方的司法獨(dú)立是非常不一樣的。