刷單炒信，指商家利用網(wǎng)絡(luò)虛擬交易炒作信用的行為。隨著監(jiān)管層逐漸發(fā)力，行業(yè)跟進“黑名單”制度等，像刷單炒信這樣打擦邊球的行為越來越?jīng)]有空間。前不久，杭州市更宣判了國內(nèi)首例刷單入刑案，組織者李某通過刷單獲利30萬元，另收取保證金50余萬元，被判有期徒刑5年9個月。

　　在打擊網(wǎng)絡(luò)虛假交易的“亮劍”過程中，此案具有標(biāo)志性意義。以往對于刷單炒信行為的規(guī)制，落腳點往往在責(zé)令整改上，通過刪除賬戶、屏蔽店鋪、限制交易等進行，或者由工商部門出面查處，象征性罰款等。上升到法律層面上追究責(zé)任，嚴(yán)格來說有一個先例，即2015年“12·18淘寶惡意刷單案”，以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”結(jié)案，不過該案具有“反向刷單”特點，即給競爭對手刷差評，不能代表刷單炒信的所有情形。今天我們所指的刷單炒信大約包含三個層面，即給自己刷好評、刷信譽，給對手刷差評。之所以說這起案件更具代表性，概因它更符合我們對刷單炒信的認(rèn)識，而且極為明確地表示出它也可以受刑法規(guī)制。過去有些看法認(rèn)為，對于涉案財產(chǎn)數(shù)額不大、情節(jié)輕微的刷單行為運用民事、行政等非刑事手段即可處理。將刷單炒信行為入刑，勢必能極大增強震懾力，進一步凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

　　雖然上升到刑法評價可以深化人們對刷單炒信的再認(rèn)識，但客觀來說，能不能形成普遍示范還有疑問。首先從手段上看，比之自建平臺，現(xiàn)在的刷單炒信更隱蔽、更不易被發(fā)現(xiàn)。據(jù)《2016年阿里巴巴平臺治理年報》披露，2016年阿里發(fā)現(xiàn)微信、QQ、YY等社交軟件專門從事信用炒作的群組5060個，考慮到這僅是一個電商平臺的內(nèi)部監(jiān)測數(shù)據(jù)，刷單炒信的真實產(chǎn)業(yè)鏈可能更為龐大。其次從流程來看，很多刷單炒信行為已然很難被識別。2016年中央電視臺3·15晚會曾曝光一家剛剛開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪，即使沒有任何商品，也能在短短的兩個小時內(nèi)刷出275單交易，僅僅一年之后，這類刷單方式已難尋覓，取而代之的是更高級的“刷空包”方式，店鋪投遞空包裹，消費者簽收后評價，這一流程完全合乎網(wǎng)購的一般過程，更不容易被發(fā)現(xiàn)。上述種種趨向隱蔽的特點，說明了刷單炒信具有極強的利益生成機制，在加強法律懲處力度的同時，也應(yīng)考慮從其他環(huán)節(jié)切入，斬斷利益鏈條。

　　在刷單炒信這條產(chǎn)業(yè)鏈上，組織者、賣家和刷手是三大主要角色，嚴(yán)肅追究組織者的法律責(zé)任是其一，賣家和刷手也同樣不可輕視。對于賣家，國家發(fā)改委曾會同多部門擬對炒信行為失信主體實施聯(lián)合懲戒，是一個很好的切入點。對于買家，因為責(zé)任較分散、情節(jié)較輕微，在相應(yīng)追責(zé)上容易被忽視，但也正是在這一點上，有可能創(chuàng)新出新的評價方式。眾所周知，刷單炒信依附于好評度、信譽度這樣的量化評價機制，這種評分機制的特點是計算所有評論的平均數(shù)，導(dǎo)致虛假評論對產(chǎn)品整體評分產(chǎn)生重大影響。國外電商網(wǎng)站亞馬遜就表示，可以通過人工智能技術(shù)來對虛假產(chǎn)品評論和評分進行甄別。相比而言，國內(nèi)一些電商網(wǎng)站掌握著大量用戶數(shù)據(jù)，并不缺乏確認(rèn)消費者身份的能力，那么，是否可以在平均數(shù)計算上引入權(quán)重，讓真實消費者發(fā)表的評論得到更高的權(quán)重，在更突出的位置展示出來？此類設(shè)想有無可能，還需要具體研判，但不可否認(rèn)，要想對刷單入刑說不，重在法律之外做好功夫。