村委會辦公樓才用了不到6年，現(xiàn)在又舉債百萬蓋了新的辦公樓。這是發(fā)生在陜西省寶雞市“西坡村”的新聞，由于舊債未清、村民質(zhì)疑，該村黨支部書記已經(jīng)被上級紀檢部門帶走。

　　事情尚無定論，但村民對其“形象工程”的質(zhì)疑已經(jīng)說明問題。如果村委建辦公樓屬于村務(wù)村政，公開應(yīng)是本義、互動應(yīng)是程序，難以想象村民如此慍怒。依此反推，作為基層服務(wù)的直接對象，如果村民對于建樓事宜知之甚少，很有可能說明“知情權(quán)”被排除在外。對于一線行政事務(wù)而言，辦公樓是辦事樓，辦事與否另論，如果一座辦公樓都能被質(zhì)疑為“形象工程”，很有可能說明村委工作不到位，和村民之間的情感已然撕裂。

　　先回到基本問題上來，辦公樓是否屬于“形象樓”？要回答這個問題，首先不能回避舊樓和新樓之間的關(guān)系，言之為“替代關(guān)系”，顯然失之常理，畢竟舊辦公樓才用了不到6年。其二，需要厘清新樓的性質(zhì)問題，盡管有關(guān)解釋將之歸類為“美麗鄉(xiāng)村項目”，資金來源為建筑商墊付，但既然是墊資，那就要償還，其根本性質(zhì)還是“村委自建”。其三，新辦公樓有沒有超標違規(guī)？這一點調(diào)查尚未盡其詳。但一旦將前兩個問題捋清，其“形象樓”的本質(zhì)就已一覽無遺。

　　“形象樓”并非孤例。在幾年以前，基層被曝光修建辦公樓“過度用力”，并不是什么大新聞。比如安徽阜陽的“白宮大樓”，山東濟南的“五角大樓”，連云港連云區(qū)的“企業(yè)馬甲樓”，極盡奢華之能事，不僅面積大、造價高，而且內(nèi)飾違規(guī)、面積超標，數(shù)之不盡。近幾年來，由于“八項規(guī)定”“打虎拍蠅”等政策的嚴格制約，“形象樓”大有收斂之勢，但并不代表已經(jīng)銷聲匿跡，反而有向社區(qū)、村莊轉(zhuǎn)移的跡象，此事即為其中一例。

　　有趣的是，在涉事方對“形象樓”的開脫中，也想方設(shè)法跟“八項規(guī)定”撇開關(guān)系。比如，有負責(zé)人屢次提醒媒體“這件事不要往八項規(guī)定上靠”。但問題是，不是媒體有意靠攏，而是自己把自己推向懸崖�！鞍隧椧�(guī)定”的主題是什么？是改進工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾。然而于工作作風(fēng)而言，這不是干實事而是搞腐�。挥谌罕姖M意度而言，怨聲載道最能說明問題。在這里，干部不怕群眾不滿，就怕“八項規(guī)定”，這難道不是有些本末倒置嗎？

　　退一步講，村莊通常是個親情共同體，但凡村委辦實事、講道理，也不至于引來集體質(zhì)疑。說到底，辦公樓是辦事之用，有些村莊只有村委大院，但愿意為村民跑斷腿；有些村里矗立著大樓大廈，但對村民都可能擠不出笑臉。辦公樓好看與否，與基層辦事是否得力，有時候互為犄角。愿意坐辦公樓享受，就樂意用圍墻隔開村民；享受和村民同甘共苦，那么田間地頭就是自己的干事之處。這一點，很多時候都不言自明。

　　“把辦公室搬到基層去”，這是無數(shù)黨政干部對自我的要求。在最基層的鄉(xiāng)村，干部們顯然更需要沉下去，徹底扎根下去，要“察民情、解民憂”“轉(zhuǎn)角色、當(dāng)學(xué)生”“量力行、辦實事”，只有這樣，為老百姓辦實事、辦好事、解難事，才能真正獲得百姓的信任。如果想倒著走，不干事而往上爬，不辦事而顧享受，這種干部遲早會被淘汰出局。