4月18日，有媒體報(bào)道河南省南陽(yáng)市南召縣四棵樹(shù)鄉(xiāng)發(fā)生一起惡性傷亡事件，四名當(dāng)?shù)卣藛T飯后與餐館人員發(fā)生沖突，飯店老板李金明在沖突中死亡。南召縣官方隨后通報(bào)了案件情況，涉案四人均為公職人員，目前已經(jīng)被刑事拘留。對(duì)于媒體報(bào)道中提及的四人要求公款簽單結(jié)賬被拒絕的情節(jié)，官方通報(bào)表示“不存在”。（4月19日《北京青年報(bào)》）

　　經(jīng)查證，關(guān)于公款簽單，當(dāng)事服務(wù)員皮某對(duì)此不知情，死者兒子對(duì)媒體的描述是其聽(tīng)圍觀群眾所說(shuō)，且提供不出群眾是誰(shuí)。摔壞餐具才是惹起沖突的直接原因，以事實(shí)為依據(jù)，這是一個(gè)底線。可是，從事發(fā)到人員傷亡至消息披露，卻是各方有意或無(wú)意地失守底線，使事情發(fā)酵到超過(guò)事件本身。

　　四名公職人員在節(jié)假日攜家?guī)Э诘讲宛^吃飯，這很正常。但擺顯出公職人員身份，顯然多此一舉。若把自己當(dāng)普通食客，也許就不會(huì)因摔壞餐具起沖突。至于檢察院工作人員稱公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)控制其自由，至少跌出了守法公民的底線。

　　死者兒子李向陽(yáng)說(shuō)，想不到身為人大代表的父親竟因?yàn)榉础八娘L(fēng)”引來(lái)如此大禍。其實(shí)，亮出“人大代表”的名頭，扯上反“四風(fēng)”，腦補(bǔ)式的發(fā)揮，掩藏不住讓受害方更加具有正義感的渴望，卻偏離了一個(gè)人要說(shuō)實(shí)話的底線。

　　想到一個(gè)段子——“如何將一個(gè)好人整死的七步課程”，現(xiàn)摘取其中之一：唐僧取經(jīng)回北京才下飛機(jī)，記者問(wèn)：你對(duì)三陪小姐有何看法？唐僧很吃驚：北京也有三陪？記者第二天登報(bào)《唐僧飛抵北京，開(kāi)口便問(wèn)有無(wú)三陪》。其實(shí)，昨天的標(biāo)題《公職人員因要求公款簽單遭拒打死農(nóng)家樂(lè)老板》，“公款簽單”就是段子中的“三陪”，雖然有效地激發(fā)了一場(chǎng)“政治義憤”，引發(fā)相關(guān)評(píng)論，卻讓媒體失守了新聞?wù)鎸?shí)性的底線。

　　如果事件起因不再反轉(zhuǎn)，那市縣紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查組就算做了榜樣，它們做自己該做的，說(shuō)自己能說(shuō)且說(shuō)得清楚的�！鞍鸭o(jì)律挺在前面”，一反以前久等司法審判之后，相關(guān)單位才脫下涉案人公職等“外衣”的做法，先作黨紀(jì)政紀(jì)處份，法律該怎么再怎么辦。但愿它成為執(zhí)紀(jì)與執(zhí)法有序銜接的一次示范。

　　多民族的古羅馬因信奉多神教，故法律就成了羅馬人的底線，法律的價(jià)值就在于此。在公共領(lǐng)域，具體說(shuō)這起命案，不管是打人行兇者，還是被打受害方，或是第三方媒體，要緊的是守住各自的底線，做人、做事和判斷的底線，歸根結(jié)底是法律底線。不一樣的價(jià)值觀主體，都不守底線，你亮出有狠的身份，我打出反“四風(fēng)”旗號(hào)，與客觀公正無(wú)益，反而扭曲真相，把事情推向反面。