前幾天，備受關(guān)注的臺灣藝人周杰倫狀告微信公號“微秀生活”一案，歷經(jīng)8個月有了結(jié)果。對于“微秀生活”發(fā)文稱周杰倫為“漢奸”“賣國賊”的行為，法院認(rèn)為其經(jīng)營主體構(gòu)成侵權(quán)和誹謗，一審判賠8萬元。

　　正如報道指出那樣，微信特別是微信公號，在創(chuàng)造龐大線上商業(yè)流量價值的同時，也經(jīng)歷著惡意侵權(quán)、過度營銷、誘導(dǎo)分享、低俗內(nèi)容、故意欺詐等亂象叢生的陣痛。一些公號一味賺眼球、吸粉絲，不惜使出歪招、邪招�？梢哉f，很多微信用戶均或多或少地收到過上述不良信息，成為受害者。筆者認(rèn)為，對微信公號實(shí)施有效監(jiān)管，既要防止誤傷好人，又要精準(zhǔn)打擊惡意信息發(fā)布者，不能僅有平臺提供者自說自唱，還需引入第三方監(jiān)管力量。

　　筆者關(guān)注的一些公眾號中經(jīng)�？梢娨呀�(jīng)推送的文章被發(fā)布者刪除，或者因違規(guī)被刪除，甚至公號因違規(guī)被關(guān)閉。在這些被刪除的文章中，既有因惡意侵權(quán)、低俗內(nèi)容、發(fā)布不實(shí)信息而違反《微信公眾平臺運(yùn)營規(guī)范》的。也有傳統(tǒng)媒體在其公號發(fā)布已經(jīng)公開發(fā)表的文章卻被刪除的情況。這說明，對文章內(nèi)容違規(guī)與否的判定，很可能只是微信平臺提供者機(jī)械地按照自己的標(biāo)準(zhǔn)所作出的主觀判斷，缺乏第三方介入的客觀評判。顯然，該模式無助于樹立平臺的公正權(quán)威形象，試想，當(dāng)讀者看到一篇有深度的原創(chuàng)報道或文章卻因違規(guī)被刪除后，但在微博或其他網(wǎng)站仍能發(fā)現(xiàn)該原創(chuàng)文章，自然會使人產(chǎn)生微信平臺在處理違規(guī)內(nèi)容上有雙重標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識。

　　因此，在對微信公號內(nèi)容的監(jiān)管上，可嘗試引入第三方力量參與。如由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門、知名大V、專業(yè)人士、媒體人士、熱心網(wǎng)友等組成不同的評判團(tuán)隊。除了明顯違規(guī)的內(nèi)容外，對有爭議的或?qū)I(yè)程度較深的內(nèi)容交由相應(yīng)團(tuán)隊作出判斷，避免真正有深度的原創(chuàng)文章被扼殺，同時也讓違規(guī)者口服心服。

　　此外，應(yīng)進(jìn)一步加大實(shí)名制力度，尤其是對不特定粉絲產(chǎn)生影響的微信公號，必須要求驗證公號所有者和控制者的身份信息。這樣一方面可以倒逼內(nèi)容推送者在實(shí)名制的壓力下謹(jǐn)小慎微，不發(fā)布違規(guī)內(nèi)容；另一方面，則可在發(fā)生侵權(quán)事件后及時追查到責(zé)任人。其實(shí)，平臺提供者在無法提供違規(guī)內(nèi)容發(fā)布者真實(shí)信息導(dǎo)致受害者難以維權(quán)時，先行承擔(dān)賠償責(zé)任已是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的通例。據(jù)此，強(qiáng)力推行實(shí)名制是對各方均有利的做法，微信平臺理當(dāng)積極妥善地出臺應(yīng)對措施，并以身份證號為基礎(chǔ)建立黑名單，對發(fā)布違規(guī)內(nèi)容者，依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度限制其一定時期內(nèi)再次使用該微信公號或注冊其他公號。

　　每一篇在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布傳播的文章，每一個微信號或微信公號背后都是具體的行為人。唯有做到實(shí)實(shí)在在的實(shí)名制，并引入第三方監(jiān)管力量，才能形成健康有序的運(yùn)行環(huán)境，避免微信變“危信”。