“跨行政區(qū)劃”就是打破地方保護(hù)主義，建構(gòu)與地方行政區(qū)劃適當(dāng)分離的檢察機(jī)關(guān)，突出其依職權(quán)獨(dú)立開(kāi)展工作的特征

　　在跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革試點(diǎn)一周年之際，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明勉勵(lì)試點(diǎn)檢察院在深入推進(jìn)試點(diǎn)工作中，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，創(chuàng)造可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)，為構(gòu)建跨行政區(qū)劃?rùn)z察院制度、完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度作出新的更大貢獻(xiàn)。

　　十八屆三中全會(huì)提出，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”；四中全會(huì)明確提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。這對(duì)推動(dòng)和深化司法領(lǐng)域改革意義重大。上海和北京被選為試點(diǎn)區(qū)域，現(xiàn)在剛好試點(diǎn)工作屆滿一周年，成效頗豐。

　　從功能主義角度看，“跨行政區(qū)劃”就是打破地方保護(hù)主義，建構(gòu)與地方行政區(qū)劃適當(dāng)分離的檢察機(jī)關(guān)，突出其依職權(quán)獨(dú)立開(kāi)展工作的特征。上海和北京的試點(diǎn)，在功能定位上確實(shí)達(dá)到了與行政區(qū)劃“適當(dāng)分離”的目標(biāo)，但從分離的級(jí)別上看，還只限于區(qū)一級(jí)，未達(dá)到市（�。┮患�(jí)的跨越。所以，是否有效破除了地方保護(hù)主義，依然是個(gè)問(wèn)號(hào)。由于不是市（�。┮患�(jí)的跨越，那么在絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)仍屬于行政區(qū)域附屬制下，當(dāng)?shù)貎H有的一個(gè)試點(diǎn)檢察院的跨區(qū)域性畢竟相當(dāng)有限。建議將列入試點(diǎn)的檢察院管轄范圍再進(jìn)一步擴(kuò)大，其管轄可提升到跨市（省）一級(jí)行政區(qū)劃層次。當(dāng)然，其受理的案件亦當(dāng)是屬于跨市（省）行政區(qū)劃的案件，不具備這一特征的案件，不可跨越管轄權(quán)，除非指定管轄。

　　之所以強(qiáng)調(diào)“市一級(jí)（省一級(jí)）跨區(qū)域”，是在于此項(xiàng)改革的最終目標(biāo)是建構(gòu)“跨市（�。┑臋z察機(jī)關(guān)”，這才是有效防止訴訟“主客場(chǎng)”現(xiàn)象最有力的法寶。

　　衡量“跨區(qū)域”的一個(gè)重要標(biāo)尺，是看其受理或移送的案件中有多大比重的案件是“跨區(qū)域公益訴訟”。如今，在環(huán)境、生態(tài)、人口、網(wǎng)絡(luò)、金融等諸多重要領(lǐng)域的司法問(wèn)題，“跨區(qū)域”性越來(lái)越明顯。作為試點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)敢于直面與處理這些跨區(qū)域性問(wèn)題，這是時(shí)代性的召喚。上海三分院試點(diǎn)全年受理的137件案件，涉及重大職務(wù)犯罪、食品藥品安全、行政訴訟、民商事案件，基本覆蓋了中央確定的八類(lèi)跨區(qū)域特殊案件，但獨(dú)缺跨區(qū)域公益訴訟。試點(diǎn)未來(lái)的工作，應(yīng)從這一方面工作上加大努力，創(chuàng)出先例，并將試點(diǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)在全國(guó)推廣。

　�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）