只有放到一個(gè)客觀冷靜的公共平臺(tái)上，法院與政府都能實(shí)現(xiàn)充分的有效表達(dá)，以公眾為代表的第三方也可以各抒己見(jiàn)、暢所欲言，共識(shí)度才會(huì)最大限度提升。

　　據(jù)報(bào)道，12日，廣東東莞市第一法院在《東莞日?qǐng)?bào)》刊登了一則拍賣(mài)公告，而后東莞寮步鎮(zhèn)政府則于14日和15日連續(xù)兩天在該報(bào)發(fā)表聲明，公開(kāi)指責(zé)法院的判決罔顧事實(shí)，一意孤行。具體來(lái)說(shuō)，該鎮(zhèn)政府轄區(qū)內(nèi)的一宗土地使用權(quán)及地上建筑物，在法院拍賣(mài)中未注明“標(biāo)的物詳細(xì)情況”。鎮(zhèn)政府方面認(rèn)為，該地塊屬于國(guó)有劃撥用地，并非被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，存在“權(quán)屬不清”的問(wèn)題，一旦強(qiáng)制執(zhí)行容易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。比如，被拆除的風(fēng)險(xiǎn)，以及村民可能的維權(quán)。

　　政府“杠”上法院，確是一樁新鮮事。以往，民告官的案件中，輿論習(xí)慣性地覺(jué)得“公權(quán)沒(méi)理”，至少要以最嚴(yán)苛、最挑剔的目光檢視政府行為。但這次不同了，鎮(zhèn)政府的聲明給人以“暖男”的錯(cuò)覺(jué)，擔(dān)憂(yōu)的似乎是拍賣(mài)之后受讓一方的權(quán)益。對(duì)此，相關(guān)的事實(shí)與法理依據(jù)，仍有待相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查、澄清。我們期待的是，公斷之外的剖析，能給法治政府、法治社會(huì)的建設(shè)更多的思考維度與空間。

　　一方面，法治政府首先是責(zé)任政府，面對(duì)職責(zé)范圍內(nèi)的糾紛，有舉證與說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)可能性的義務(wù)。比如，此案中的政府部門(mén)并非直接被告，利益標(biāo)的方是屬于一家企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。然而政府對(duì)于投資方有監(jiān)管責(zé)任，特別是國(guó)有土地的權(quán)屬問(wèn)題、違章建筑問(wèn)題，以及地塊本身的欠款問(wèn)題，都會(huì)實(shí)質(zhì)性牽扯到交易的風(fēng)險(xiǎn)。如果不加以提醒，交易人僅憑對(duì)法院判決的單方信任，很容易造成不確定的后果，反過(guò)來(lái)?yè)p傷法治的公信力。

　　另一方面，監(jiān)督者依舊離不開(kāi)被監(jiān)督者。從冤假錯(cuò)案的糾正，到上級(jí)法院的改判、發(fā)回重審，以及檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督機(jī)制等，我們的法治體系已有較為完善的“糾錯(cuò)功能”。這里常常被忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)，正是此案中浮現(xiàn)的政府對(duì)法院權(quán)力的制衡，因?yàn)橐酝鶑?qiáng)調(diào)過(guò)多的是相反的邏輯，也即法院對(duì)政府行為的糾偏。畢竟，常識(shí)給人的感覺(jué)是政府更可能任性，法院更容易公正。事實(shí)上，只有相互制約、適時(shí)補(bǔ)位，才能形成公共權(quán)力之間的長(zhǎng)期有效平衡，從而取代單方面的信任，對(duì)沖不必要的放縱。

　　從這個(gè)角度看，政府權(quán)力并非單方行使，還會(huì)在與司法、立法機(jī)關(guān)的互動(dòng)中運(yùn)用。但是仍需強(qiáng)調(diào)的是，行使與運(yùn)用的手段必須在法治的框架下。這次鎮(zhèn)政府的發(fā)聲，依托的是當(dāng)?shù)氐墓倜�，多少讓人忌憚是不是“自說(shuō)自話(huà)”。只有放到一個(gè)客觀冷靜的公共平臺(tái)上，法院與政府都能實(shí)現(xiàn)充分的有效表達(dá)，以公眾為代表的第三方也可以各抒己見(jiàn)、暢所欲言，共識(shí)度才會(huì)最大限度提升，真相與評(píng)判的尺度才會(huì)被最大限度接受。反過(guò)來(lái)想想，倘若真能觸發(fā)圍繞判決的理性討論，豈不是一堂生動(dòng)的法治實(shí)踐課？

　　本報(bào)特約評(píng)論員井橋夕