即將于11月1日生效的《刑法修正案（九）》增加了一款規(guī)定：編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　我們每個(gè)人都是謠言的受害者。微信、微博、QQ群等社交平臺(tái)上，虛假信息成了公害，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要走上法治的軌道，劇情反轉(zhuǎn)的事屢屢發(fā)生，和一些不負(fù)責(zé)任的虛假信息傳播有關(guān)。頂格7年的刑期，會(huì)在一些人的腦海中留下一根緊繃的弦。

　　對(duì)于虛假信息，什么情況下將受罰，受到什么樣的懲罰，條文里寫得很明白，可一聯(lián)系具體案例，還需要具體案情具體分析。比如，剛剛發(fā)生的于文華微博上誤報(bào)閻肅老先生病逝的事，雖然同樣也是虛假消息，對(duì)照這條法律，它不屬于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情的范疇，那么其家屬只能用民事訴訟的方式維權(quán)。最后家屬諒解了這起誤報(bào)，但并不是每一起誤報(bào)都能這么幸運(yùn)。所以，區(qū)分誤報(bào)和造謠，是理解“造謠入刑”的第一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。是不是造謠，關(guān)鍵就在一個(gè)“造”字，是有意還是無心。

　　為了避免某些人擔(dān)憂的“打擊面擴(kuò)大化”問題，刑法修正案明確將適用范圍限定在“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”，這些事情涉及公共利益，不是誰想公布就公布，公布錯(cuò)了，會(huì)引起極大的社會(huì)反響。這時(shí)候，快速、準(zhǔn)確、有效的發(fā)布，是阻止謠言產(chǎn)生的有力手段。然而有時(shí)官方權(quán)威發(fā)布跟不上，就產(chǎn)生了各種各樣的猜測(cè)。

　　拿天津爆炸事故來說，各種說法已在網(wǎng)上滿天飛了，可權(quán)威部門的聲音在事發(fā)之初曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間缺位，導(dǎo)致一部分聲音的失真，責(zé)任似乎也不該全由發(fā)聲者來背。災(zāi)難來臨之時(shí)，理性很重要，但個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)的安全更重要；因?yàn)閾?dān)心消息不夠真實(shí)引發(fā)恐慌重要，但將消息第一時(shí)間傳播出去，讓大家直觀地感受災(zāi)情，防止次生災(zāi)害對(duì)市民的傷害更重要。這時(shí)候，區(qū)別猜測(cè)和造謠同樣是一件重要的事，這需要判斷是惡意還是不明真相。那個(gè)編造自己父親遇害，贏得網(wǎng)友同情，賺到大筆捐款的廣西女子，顯然不能逃脫造謠的罪名。

　　還有轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任如何認(rèn)定，也考驗(yàn)這部法律的嚴(yán)肅性。編造虛假消息，主觀上就存在惡意得受罰，這沒有爭(zhēng)議，但轉(zhuǎn)發(fā)的就不同了。有人擔(dān)心躺著中槍，不是沒有道理的�？吹接幸馑嫉霓D(zhuǎn)手就發(fā)了，你可以說我是故意轉(zhuǎn)發(fā)賺點(diǎn)擊率、也可以說是出于好心給大家提個(gè)醒。誰來判斷是故意還是無意？是善意還是惡意？這也應(yīng)當(dāng)有具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。

　　最后，還要把正常的輿論監(jiān)督、質(zhì)疑批評(píng)與刻意的造謠區(qū)分開來。一次次的“跨省追捕”提醒我們，在某種特定的條件下，對(duì)地方官員進(jìn)行批評(píng)，成為一種有風(fēng)險(xiǎn)的行為。讓大家更規(guī)范更好地發(fā)聲，才是這部法律的初衷。

　　甄別這些差別，在要求個(gè)人的自律和自省的同時(shí)，也對(duì)執(zhí)法的過程、辦案的過程、對(duì)依法行政提出了更高的要求。刑法的修正不應(yīng)被理解為給了誰一把懲罰的利器，而是一種責(zé)任。它規(guī)范著發(fā)帖人的行為，也一樣規(guī)范著辦案人員的行為。