在本應(yīng)充滿愛和溫暖的救助站內(nèi)，卻發(fā)生了嚴(yán)重刑事罪案。背后真相如何，至今不得而知。若無真相，拿什么來保證救助站內(nèi)的暴力不會再度發(fā)生？

　　7月9日凌晨，安康市救助管理站內(nèi)發(fā)生了一起惡性案件，一名李姓被救助者打死了另外一名被救助者。據(jù)報道，犯罪嫌疑人李某于今年7月下旬被安康市漢濱區(qū)人民檢察院批捕，并按相關(guān)法律程序，對其做精神司法鑒定。

　　從時效上來說，這顯然是一則“舊聞”，卻因?yàn)槊襟w昨日報道才為公眾所知。記者在報道中詳述了采訪的艱難，為采訪制造人為障礙的，正是事發(fā)地安康市救助管理站。如死者的救助登記記錄不翼而飛，被采訪者推諉塞責(zé)，相關(guān)說法前后矛盾……這樣的欲蓋彌彰，越發(fā)增添了圍觀者的合理懷疑。

　　這本是一起刑事案件，救助管理站何以一心想要新聞“失蹤”？當(dāng)然是因?yàn)樽鳛槭掳l(fā)地的救助站也有不可推卸的責(zé)任。就如媒體的追問：24小時有人值班的救助站為何會發(fā)生這樣的慘��？救助站是否存在失職？是否應(yīng)有人對此負(fù)責(zé)？該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

　　從媒體報道的進(jìn)展來看，嫌疑人李某已進(jìn)入刑事司法程序，他作案時的精神狀態(tài)如何，有無刑事責(zé)任能力，是否應(yīng)被檢控以及該當(dāng)何罪何罰，自有刑事司法部門來回答。但救助站的責(zé)任，沒有任何跡象顯示已進(jìn)入調(diào)查程序。如果沒有記者長達(dá)兩個多月的調(diào)查，救助站的責(zé)任是不是如新聞的“失蹤”一樣，就這樣“失蹤”了？

　　12年前，經(jīng)由“孫志剛事件”，“收容遣送制度”被國務(wù)院廢止，取而代之的是《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》。從名稱的改變和新法的立法精神可以看出，對于流浪乞討人員，政府的責(zé)任就是提供救助。救助應(yīng)該是服務(wù)，是職能部門為政府向流浪乞討人員傳遞愛和溫暖。在本應(yīng)充滿愛和溫暖的救助站內(nèi)，卻發(fā)生了嚴(yán)重刑事罪案。背后真相如何，至今不得而知。若無真相，拿什么來保證救助站內(nèi)的暴力不會再度發(fā)生？

　　近年來，救助站丑聞迭出。今年4月發(fā)生在信陽的“干尸兒童”事件，就起源于一名13歲男童走失半年后，卻死在救助站。這一事件最終導(dǎo)致18名相關(guān)責(zé)任人被處理，其中信陽市救助站站長被撤職。

　　或許正是緣于輿論對“干尸兒童”事件的高度關(guān)注，換來了當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查和相關(guān)處置的迅速推進(jìn)，才有了安康市救助管理站對于遮掩一樁丑聞的極盡能事。但對于當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門和檢察機(jī)關(guān)來說，事件調(diào)查和責(zé)任追究不能按涉案人（甚至可能是責(zé)任人）的意愿去淡化，甚至坐視。這將構(gòu)成另一種管理失范或法律失效。如今，這起救助管理站內(nèi)的惡性案件及背后的管理責(zé)任，已被撬開了一角，相關(guān)調(diào)查理當(dāng)跟進(jìn)。而更重要的是，要讓服務(wù)理念和責(zé)任意識在每位執(zhí)公權(quán)者身上如影隨形，如此，流浪乞討人員才能真切體會到救助之善意。

　　本報特約評論員王云帆