“急性短暫性精神障礙”，近期最火的網(wǎng)絡(luò)熱詞。備受關(guān)注的“南京寶馬撞碎馬自達(dá)案”因嫌疑人王季進(jìn)被司法鑒定為作案時患有“急性短暫性精神障礙”、具有限制刑事責(zé)任能力，再度成為輿論焦點(diǎn)，該案的司法鑒定結(jié)論引來網(wǎng)友一片質(zhì)疑聲�！毒┤A時報》9月21日）

　　像傷情鑒定、筆跡鑒定、價格鑒定，都有一個相對比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，鑒定得出的結(jié)論雖然有時也難免會存在爭議，但不至于那么離譜。唯獨(dú)精神病鑒定，卻沒有什么科學(xué)儀器可以測量，主觀性特別強(qiáng)，而且，正如專家所說“精神病是可以‘裝’的。尤其是像‘急性、短暫性精神障礙’，這種突然發(fā)病又能快速自愈的精神疾病，基本上靠事后根據(jù)相關(guān)線索推斷案發(fā)時的精神狀態(tài)，而且很大程度上依賴口供�！边@種主觀性強(qiáng)的東西，就很容易被人情、金錢關(guān)系所侵蝕，而一旦拿到精神病鑒定，相當(dāng)于拿到“免罪符”“免死符”。所以，在南京這一事件中，當(dāng)“急性短暫性精神障礙”結(jié)論一出，引發(fā)公眾的一片嘩然也是情理之中。

　　但是，這并不表明嫌疑人王季進(jìn)被鑒定為“急性短暫性精神障礙”就一定有誤，問題的關(guān)鍵在于，這種鑒定意見能否得到公開且有效的質(zhì)證，能否經(jīng)得起專家和歷史的檢驗(yàn)。所以，在這個問題上，公眾也稍安勿躁。一是，作為受害人家屬可以申請重新進(jìn)行鑒定，我們應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否能保障受害人家屬的合理請求；二是，畢竟王季進(jìn)被鑒定為具有限制刑事責(zé)任能力，還是要上法庭的，那么，受害人家屬可以申請鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證，同時也可以申請專家出庭，對鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。我們應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法庭能否保障受害人家屬的訴訟權(quán)利。

　　不妨借鑒西方國家的相關(guān)法律制度。比如，精神病雖然是減輕責(zé)任或者免除責(zé)任的理由，但是，這種舉證責(zé)任并不在警方或者檢方，警方或者檢方只須證實(shí)其有犯罪行為，嫌疑人要證實(shí)自己免責(zé)或者減輕責(zé)任，須自身進(jìn)行鑒定，而且，這種鑒定認(rèn)定必須經(jīng)過法庭質(zhì)證后方能認(rèn)可。在法庭上，鑒定人要經(jīng)受交叉詢問，也有被害人申請的專家證人對鑒定人和嫌疑人進(jìn)行盤問，能最大程度地避免虛假鑒定的發(fā)生。

　　相比之下，我們關(guān)于犯罪嫌疑人患有精神病的舉證責(zé)任在于警方和檢方，警方和檢方有責(zé)任證實(shí)其有精神病，并且，警方或者檢方申請精神病鑒定，一般都被認(rèn)為是最終意見，比較難推翻。一旦犯罪嫌疑人被鑒定為無刑事責(zé)任能力的精神病人，他就根本上不了法庭被盤問；即使是被鑒定為限制刑事責(zé)任能力的精神病人，鑒定意見往往在法庭上草草過堂，很難得到有效地質(zhì)證。因此，警方的鑒定意見一旦出來，就往往意味著決定了犯罪嫌疑人的命運(yùn)，所以，公眾反映強(qiáng)烈也在所難免。

　　因此，有必要對精神病鑒定進(jìn)行改革和完善。最好是制定法律規(guī)定，將精神病免責(zé)作為犯罪嫌疑人一方舉證事由，并且一律應(yīng)當(dāng)上法庭進(jìn)行質(zhì)證，由法庭最終裁決。如果一時還做不到這一點(diǎn)，那么，就必須制定制度，規(guī)定必須充分保障受害人一方申請重新鑒定的權(quán)利，并且警方依鑒定意見作出終止追訴的決定前，必須召開公開聽證會，進(jìn)行公開質(zhì)證。此外，法院也要對精神病鑒定意見的質(zhì)證制定詳細(xì)的規(guī)則，確保送上法庭的精神病鑒定意見能得到充分和有效的質(zhì)證。