《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定（試行）》近日印發(fā)，對(duì)檢察官以案釋法工作的原則、方式、內(nèi)容、責(zé)任等進(jìn)行明確規(guī)范。規(guī)定明確了檢察官應(yīng)當(dāng)向訴訟參與人開(kāi)展以案釋法的三種情形，即法律文書(shū)說(shuō)理、應(yīng)訴訟參與人請(qǐng)求釋法說(shuō)理和特定情況下的主動(dòng)釋法說(shuō)理。

　　檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同列中國(guó)兩大司法機(jī)關(guān)，但相比起法院的審判角色來(lái)說(shuō)，檢察院對(duì)普通公眾來(lái)說(shuō)可能并不那么耳熟能詳。在新一輪司法體制改革中，司法公開(kāi)備受關(guān)注，媒體聚焦的熱點(diǎn)多停留在前端的“偵查信息公開(kāi)”和末端的“裁判文書(shū)公開(kāi)”，檢察公開(kāi)似乎顯得不那么“熱鬧”。

　　當(dāng)然，司法公開(kāi)并不追求“熱鬧”，甚至也不追求被關(guān)注。在這個(gè)“人人都是自媒體”的時(shí)代，司法官的權(quán)力壟斷、知識(shí)壟斷、信息壟斷都被打開(kāi)了缺口，以“神秘”來(lái)強(qiáng)化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。2013年7月，中央政法委書(shū)記孟建柱在一次政法宣傳工作座談會(huì)上談到，“當(dāng)前，以互聯(lián)網(wǎng)為主要傳播途徑，以微博、微信為主要代表的新興傳播媒介快速發(fā)展，從根本上改變了信息傳播格局、社會(huì)輿論生態(tài)、公眾參與方式，使人人都可以成為記者、人人都可以成為新聞發(fā)言人。政法機(jī)關(guān)面臨空前開(kāi)放、高度透明、全時(shí)監(jiān)督的輿論環(huán)境�！边@倒逼法官和檢察官們走上前臺(tái)，直面社會(huì)和公眾對(duì)其司法公共服務(wù)的評(píng)判。而橫亙?cè)谒痉殬I(yè)者和普通公眾之間的專(zhuān)業(yè)鴻溝，常令雙方的互不理解時(shí)有發(fā)生。這也使得“以案釋法”成為一種必要。

　　人們常謂“法院乃社會(huì)正義的最后一道防線”，殊不知檢察環(huán)節(jié)，也有不少可歸屬于終結(jié)性的法律程序，如撤銷(xiāo)案件、不起訴等等。此外，不批捕本非某一案件的終結(jié)性司法判定，但常給普通公眾以“放人”的錯(cuò)誤認(rèn)知。對(duì)于一個(gè)法制恢復(fù)重建還只有30多年的國(guó)度，很多法治常識(shí)尚未普及，實(shí)是司法機(jī)關(guān)必須正視的國(guó)情。檢察官結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦理的案件，圍繞案件事實(shí)、證據(jù)、程序和法律適用等問(wèn)題進(jìn)行釋法說(shuō)理、開(kāi)展法治宣傳教育等，不但有助于正確引導(dǎo)輿論、強(qiáng)化檢察公信，更重要的意義還在有利于定分止?fàn)帯?/P>

　　當(dāng)然，檢察官以案釋法，也必須堅(jiān)持必要性、合法性、規(guī)范性、及時(shí)性等原則。“釋法”并不是強(qiáng)求檢察官要時(shí)時(shí)注意面對(duì)媒體、面對(duì)輿論。和法官一樣，檢察官最主要的釋法場(chǎng)所還是在司法活動(dòng)中，而不是在社會(huì)活動(dòng)中；最主要的釋法載體還是在司法文書(shū)中，而不是在答記者問(wèn)中。裁判文書(shū)要說(shuō)理，檢察文書(shū)也要說(shuō)理。一個(gè)以事實(shí)（證據(jù)）為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法決定，不能只是一個(gè)冷冰冰的結(jié)論。它需要提供連接事實(shí)與法律的邏輯，它也需要讓公眾理解法律在個(gè)案中的展開(kāi)。對(duì)于新時(shí)代的檢察官而言，學(xué)會(huì)與法官、律師打交道很重要，學(xué)會(huì)與媒體、公眾打交道同樣重要。檢察官以案釋法，既不能逾越檢察權(quán)，去說(shuō)法官該說(shuō)的；也不能搶律師飯碗，去做律師該做的。

　　法律的生命在于實(shí)施，個(gè)案正是體現(xiàn)法律生命的最佳載體。期待檢察官以案釋法，釋放出法治的春風(fēng)化雨。

　�。ㄗ髡呦岛Ｄ洗髮W(xué)法學(xué)院副教授）