提漲官員犯罪的數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn),必須特別審慎,以免出現(xiàn)形式從嚴(yán)、實(shí)際從寬的倒掛現(xiàn)象

　　關(guān)于貪污、受賄罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在學(xué)界,有的主張堅(jiān)守,有的則主張修改和突破。而由于廢除數(shù)額限制的呼聲較高,全國(guó)人大常委會(huì)在刑法修正案(九)中,斷然取消了原刑法中有關(guān)貪污受賄五千元以上即可追究刑事責(zé)任的規(guī)定,代之以較為籠統(tǒng)的“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)置。不過(guò),全國(guó)人大常委會(huì)并沒(méi)有對(duì)什么是“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確界定,也沒(méi)有作進(jìn)一步的立法解釋。看來(lái),這又需要最高人民法院、最高人民檢察院去進(jìn)行司法解釋。

　　不過(guò),從前些年一些全國(guó)人大代表提出的《關(guān)于修改刑法中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》來(lái)看,不少代表甚至司法人員其實(shí)還是傾向于主張對(duì)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提漲的。我想,這可能會(huì)對(duì)將來(lái)“兩高”的司法解釋及反腐敗的刑法介入產(chǎn)生影響。

　　我認(rèn)為,這一建議并沒(méi)有充分考慮到官員貪腐犯罪的本質(zhì)屬性,沒(méi)有顧及當(dāng)前國(guó)家的反腐敗大局,也沒(méi)有注意到某一類(lèi)犯罪標(biāo)準(zhǔn)修改與其他犯罪的綜合平衡。事實(shí)上,對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)、財(cái)物的犯罪采用較具彈性的“數(shù)額較大”之類(lèi)的規(guī)定,是我國(guó)立法的常態(tài),也確實(shí)與國(guó)家疆域遼闊、差別性大等國(guó)情因素有關(guān)。比如盜竊等罪,主要危及財(cái)產(chǎn)權(quán)益,損害等值財(cái)物在經(jīng)濟(jì)不均衡發(fā)展的各地,其實(shí)際危害確實(shí)不同�？尚枰伎嫉氖�:我們反腐敗乃至確立官員的貪腐犯罪和量刑標(biāo)準(zhǔn),是否也需要因此去搞水漲船高或者地區(qū)差別?這又必然涉及我國(guó)刑事法律為何要對(duì)官員貪污受賄罪的財(cái)物數(shù)額堅(jiān)持一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

　　其實(shí),1997年的立法意圖十分明顯,就是強(qiáng)調(diào)反腐敗不能有地區(qū)差,不能說(shuō)發(fā)達(dá)地區(qū)官員的貪污受賄數(shù)額高一些就可以容忍,標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該同步調(diào)高；而貧困地區(qū)對(duì)官員的要求則更應(yīng)嚴(yán)格。貪污受賄犯罪雖也涉及財(cái)產(chǎn),但它們絕對(duì)不是純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪。官員貪腐嚴(yán)重不僅損害政府公信,也侵害到公民的整體利益,豈是幾千元幾萬(wàn)元涉財(cái)數(shù)額可以衡量的?從這個(gè)角度上看,將剛性標(biāo)準(zhǔn)修改為彈性規(guī)定,搞水漲船高式的波動(dòng)調(diào)整,著實(shí)不夠明智。

　　應(yīng)當(dāng)注意到,相對(duì)于近來(lái)不斷有人對(duì)官員貪腐數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)給予較多的關(guān)心和關(guān)注而言,人們似乎較少提及與此密切相關(guān)但更易由底層百姓涉足的偷盜行為。在刑法上,盜竊原本一直要達(dá)到“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪,1997年刑法修改時(shí),為了“從重打擊”的需要,法律上還特地增加了雖然數(shù)額不大但“多次盜竊”的,也可以定罪的規(guī)定。而刑法修正案(八)更取消了入戶盜竊、扒竊的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院則早在十多年前對(duì)普通盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,要求各地對(duì)盜竊財(cái)物五百元以上、兩千元以下的,必須依法追究刑事責(zé)任。即使在一些沿海發(fā)達(dá)城市,對(duì)普通盜竊行為也以兩千元作為犯罪的起點(diǎn),直到前兩年,根據(jù)“兩高”新司法解釋的規(guī)定,發(fā)達(dá)地區(qū)盜竊罪構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才提到最高三千元,也沒(méi)有出現(xiàn)更大的變動(dòng)和提漲。

　　如果我們以盜竊罪這樣的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)照官員貪污受賄罪,后者在過(guò)去刑法上所規(guī)定的五千元以上才構(gòu)成犯罪,恐怕不能算太低了。即便需要作出調(diào)整,那也只能是微調(diào)而不應(yīng)該是大幅度提高。我們需要認(rèn)識(shí)到,即便現(xiàn)在修改后的刑法取消了貪污受賄罪具體數(shù)額的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中依然不能回避貪污、受賄金額這個(gè)問(wèn)題,相信將來(lái)的司法解釋也會(huì)涉及貪污、受賄數(shù)額與定罪、量刑的關(guān)系,情節(jié)的因素之中一定仍然會(huì)有財(cái)產(chǎn)、財(cái)物的考量,甚至還可能是主要的一個(gè)因素。那么,這個(gè)時(shí)候,我們就必須考慮,官員貪腐與百姓盜竊,它們都是違法甚至犯罪的行為,都應(yīng)依法予以制裁。事實(shí)上,當(dāng)人們單獨(dú)觀察貪污受賄的定罪情節(jié)特別是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí),常常會(huì)認(rèn)為與時(shí)俱進(jìn)、適當(dāng)“漲價(jià)”不無(wú)道理。但定罪標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)在法律上是一個(gè)需要通盤(pán)考量的整體,各種犯罪之間存在內(nèi)在的聯(lián)系,不能厚此薄彼、輕重失衡。

　　此外,官員貪污受賄又不是單純的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題,他們都與公務(wù)、公職有關(guān),都關(guān)涉公職人員的廉潔、誠(chéng)信和國(guó)家的公信。因此,提漲官員犯罪的數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn),必須特別審慎,以免出現(xiàn)形式從嚴(yán)、實(shí)際從寬的倒掛現(xiàn)象。