評議員多來自于民間，這些“草根好聲音”也有助于在貼近多數(shù)民意表達的基礎(chǔ)上，尋求社會對于某一個案的更多共識

　　最高人民檢察院近日首次召開刑事申訴案件公開審查論證會，就一起故意殺人申訴案公開審查案件事實和證據(jù)、聽取申訴方和受邀人員意見。除了申訴代理人、案件承辦人之外，還有12名社會各界人士作為本次論證會的評議員參加了論證會。

　　12名評議員很容易讓人聯(lián)想到英美法系國家里的12名陪審團成員。鑒于來源不同、權(quán)責不同、兩者所處的訴訟階段也不同，可認為這是兩種制度。但這兩種不同的制度又都建立在“公民參與司法”這一基本的訴訟理念之上。

　　司法向來被認為是法律從業(yè)者的領(lǐng)地，引入來自不同職業(yè)、不同階層的評議員來充分參與司法活動，看上去仿佛是有悖于司法的“精英化”改革，實則不然。因司法的職業(yè)化更強調(diào)司法的技藝屬性，而公民參與司法則更多是為了校正司法可能出現(xiàn)的偏頗。司法的職業(yè)化與司法的公民參與并不沖突。相反，他們還是相輔相成的一對。

　　公民參與司法的熱情持續(xù)高漲，這與人類社會正遭遇的信息產(chǎn)業(yè)革命緊密相關(guān)。在這個自媒體時代，源于西方的司法神秘主義加速消退。司法的權(quán)力壟斷、知識壟斷、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來強化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。就新一輪的司法改革來說，從過去的“封閉型司法”向開放型司法、合作型司法轉(zhuǎn)型，已成必由之路。

　　公民參與司法不但是自媒體時代的倒逼，也是司法內(nèi)在的本質(zhì)要求。尤其是，中國的司法系統(tǒng)還屢受地方保護和部門保護的不當干擾。積極、有效的公民參與其實也是抵抗外來干擾的不二法器。

　　十八大以來，冤假錯案的平冤糾錯明顯加速。在檢察環(huán)節(jié)，刑事申訴部門是啟動再審的關(guān)鍵部門，也是與新一輪信訪改革相對接的職能部門。信訪本是一項行政制度，它如今要回歸行政的本源。而信訪案件中，有超過7成是涉法涉訟案件。如何在法定管道內(nèi)消化這些案件，持續(xù)考驗著檢察機關(guān)的司法智慧。

　　最高檢的首次刑事申訴案件公開審查論證會，就選了一起故意殺人案，其息訟止爭的姿態(tài)已非常明顯。當然，引入評議員也在一定程度上拉近了與民眾之間的距離。尤其是評議員對案件的處置都發(fā)表自己的觀點，這將有助于檢察官們在“兼聽”之下確保程序正義的實現(xiàn)。而評議員多來自于民間，這些“草根好聲音”也有助于在貼近多數(shù)民意表達的基礎(chǔ)上，尋求社會對于某一個案的更多共識。

　　刑事申訴案件公開審查論證會之前已有一些基層實踐。這次最高檢察院的著力推進，不但要承擔個案的平冤糾錯或定分止爭，更應通過實踐總結(jié)出具體的程序規(guī)范，為公民參與司法提供更多助力。

　�。ㄗ髡呦岛Ｄ洗髮W法學院副教授）