近日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議的反家庭暴力法草案，在我國(guó)首次建立人身安全保護(hù)令制度。草案規(guī)定，人身安全保護(hù)令案件由申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人居住地的基層人民法院管轄。對(duì)此，多位專家建議增加保護(hù)令執(zhí)行單位。

　　設(shè)立人身安全保護(hù)令制度，這是反家暴立法上的一大突破。盡管立法還沒(méi)正式通過(guò)，但是各方尤其是婚姻家庭法學(xué)理論界對(duì)此高度評(píng)價(jià)，對(duì)如何完善、落實(shí)更是提出了很多好的建議，需要在立法中予以重點(diǎn)考慮。

　　自2008年最高人民法院選擇9個(gè)基層人民法院試點(diǎn)人身安全保護(hù)令制度以來(lái)，效果很好。但試點(diǎn)中反映出來(lái)的兩大問(wèn)題不容忽視：一者不能單獨(dú)提出；二者執(zhí)行主體不明。

　　由于缺乏法律依據(jù)，人身安全保護(hù)令只能依附于離婚或其他訴訟提出，這一問(wèn)題在此次立法草案中得到了解決，草案明確人身安全保護(hù)令作為一項(xiàng)獨(dú)立制度，可以不依附于其他任何訴訟單獨(dú)提出。

　　毋庸多言，能執(zhí)行的人身安全保護(hù)令才管用。如果執(zhí)行不到位，保護(hù)令就會(huì)淪為一種空白文書，無(wú)法起到保護(hù)家暴受害者的作用。試點(diǎn)表明，人身安全保護(hù)裁定對(duì)于家庭暴力起到了較好的震懾作用，廣東、福建莆田兩地的自動(dòng)履行率更是分別達(dá)到98%和95.65%，執(zhí)行問(wèn)題在試點(diǎn)中表現(xiàn)并不是很明顯。但一旦這項(xiàng)工作在全國(guó)范圍內(nèi)全部鋪開(kāi)，總量增大，不自動(dòng)履行的總量也會(huì)隨之增加，公權(quán)力介入、保障執(zhí)行就成為了不可回避的一個(gè)問(wèn)題。

　　在試點(diǎn)工作中，人身保護(hù)裁定的執(zhí)行，主要是參照涉及家庭暴力婚姻案件審理指南第36條予以操作：一方面，法院函告公安機(jī)關(guān)履行必要的保護(hù)義務(wù)，否則造成申請(qǐng)人傷害的，可以提起行政訴訟，追究相關(guān)責(zé)任；另一方面，法院要監(jiān)督被申請(qǐng)人履行裁定，否則可以依據(jù)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的規(guī)定予以處理，包括罰款、拘留和判刑。

　　這樣看似給了當(dāng)事人雙重保障，但是實(shí)際上卻有可能會(huì)陷入執(zhí)行主體責(zé)任不明的尷尬。上述審理指南系最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所制定，是“為法官提供的參考性辦案指南”，并不具有法律約束力，更談不上約束公安機(jī)關(guān)。指南中關(guān)于函告公安機(jī)關(guān)應(yīng)履行必要義務(wù)這一項(xiàng)，只是基于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)每一個(gè)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本職責(zé)而言的。公安機(jī)關(guān)如何履行必要的保護(hù)義務(wù)，缺乏明確的法律依據(jù)和法律措施。

　　執(zhí)行主體職責(zé)不明，直接會(huì)影響人身安全保護(hù)令的效果。試點(diǎn)中暴露出來(lái)雖是小問(wèn)題，但要解決好這一點(diǎn)，卻是立法中的大問(wèn)題。有專家提出公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與到人身安全保護(hù)令的執(zhí)行中去，這只是一種呼吁，但呼聲很高、很強(qiáng)。真正要使公安機(jī)關(guān)參與其中，就得在反家暴法中予以明確。