巴爾扎克筆下的葛朗臺是吝嗇鬼的典型代表，讓人印象深刻。但誰又會想到，現(xiàn)實生活中也有“葛朗臺式”的人物，還是個貪官。他就是江蘇省鎮(zhèn)江市民防局原局長朱冬生。一方面他大肆受賄，把持審批權，搞權錢交易;另一方面，他又在生活中極端節(jié)儉，為了省汽油錢，他坐公交下鄉(xiāng)買豆腐，平時穿著也不講究，都是掉色破損的舊衣裳。近日，朱冬生因犯受賄罪被鎮(zhèn)江市中級法院判處有期徒刑十一年，并處沒收財產(chǎn)50萬元。法院最終認定的朱冬生的受賄金額，接近200萬元(據(jù)7月13日《現(xiàn)代快報》)。

　　對落馬貪官痛打落水狗，極盡奚落與嘲諷之能事，歷來是某些報道的“慣例”。但頗為奇怪的是，這篇報道在網(wǎng)絡中引起的反響，除了少部分人附和奚落之外，更多網(wǎng)友卻反把它當成了對朱冬生的變相“表揚”——“絕對是個好官清官，生活如此簡樸，或許是因為家庭遇到困難了才貪的，200萬元對這樣一個級別的官員來說真不叫貪”“現(xiàn)在這樣的官已經(jīng)絕跡了，還坐公交車自己買豆腐，我覺得已經(jīng)是很清廉了”……

　　這樣的輿情反應也許是出乎該報道作者意料的，因為作者的本意不僅是要報道貪官的腐敗，更是要嘲笑貪官的“守財奴”本色，這才會將他比喻成葛朗臺。暫且不談一個地方處級干部貪污200萬元多不多，也不談網(wǎng)友“認貪作廉”的評論是否理性客觀，單說報道作者對貪官節(jié)儉生活習慣的嘲諷，說實話就有些難以讓人理解，似乎貪官非要生活奢靡才是正常的，日子過得節(jié)儉的貪官就活該被嘲諷，就是“吝嗇鬼的典型代表”�？墒牵@個“奢靡光榮、節(jié)儉可恥”的邏輯，真的成立嗎?

　　如果是一個好官，他生活簡樸到還要坐公交下鄉(xiāng)買豆腐并且穿掉色破損的舊衣服，那一定是值得稱頌的美談;可一旦他被證明是個貪官，則所有原本值得肯定的東西瞬間都成了應該被奚落的理由。倘若如此，那么請問:節(jié)儉到底是好事還是壞事?又或者，一般人節(jié)儉是好事，貪官節(jié)儉就是壞事?在我看來，貪腐的歸貪腐，節(jié)儉的歸節(jié)儉，本身就應該是一碼歸一碼，而不應該“一榮俱榮、一損俱損”，好的就好到?jīng)]有一點毛病，壞的就壞到徹底一無是處。

　　貪官當然必須受到法律的嚴懲，但是節(jié)儉本身并不因貪官而變得可笑。官員坐公交下鄉(xiāng)買豆腐，相比坐公車派司機下鄉(xiāng)買豆腐，在任何情境下也是更好，而不是更壞。過去樹立正面典型時動輒“高大全”的那一套，不應該在相反的維度上繼續(xù)在痛打貪官的報道中泛濫。