以輿論炒作的方式追求法治，無異于播下“跳蚤”卻奢望“龍種”。法治走向成熟完善已是大勢(shì)所趨，律師的主場(chǎng)應(yīng)當(dāng)回到法庭中來

　　如今有些人一看新聞或微博里有律師在“死磕”，第一反應(yīng)幾乎都是先把板子打在司法部門的身上。原因很簡(jiǎn)單，在如今各種輿論場(chǎng)的“耳濡目染”中，有人已經(jīng)形成了一種“死磕”就等于“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的刻板印象。這種臉譜化的片面夸張，一旦進(jìn)入到真相的晦暗不明中，就容易被人激化成鬧�。呵安痪茫诒本┩ㄖ菀幻蓭熛蛏鐣�(huì)“求救”說“法官打人”，輿論立即義憤填膺地聲討法院，但事實(shí)卻是該律師不甘案件不利而自傷來反誣法院施暴，結(jié)果真相大白之時(shí)，無論是法律職業(yè)的形象還是公眾的同情心都已兩敗俱傷。

　　個(gè)別律師不精研如何在法庭上為權(quán)利申辯，卻熱衷活躍在輿論場(chǎng)上搬弄是非，這不僅僅是發(fā)生在北京通州的極端個(gè)案，也是當(dāng)下中國(guó)不成熟的律師行業(yè)里長(zhǎng)期以來揮之不去的陰影。

　　溯本清源，律師在任何社會(huì)首先是最典型的專業(yè)人士，以其對(duì)法律知識(shí)與技能的嫻熟安身立命，也天然因“專業(yè)槽”的知識(shí)鴻溝而自覺與普通人之間保持一定的距離感。然而，當(dāng)有的律師一邊標(biāo)榜“法律思維”的專業(yè)性與特殊性，一邊又輕易地把供法庭之內(nèi)的法律職業(yè)共同體所辯論的專業(yè)問題，置于社會(huì)輿論的放大鏡之下肆意炒作，這種完全不顧及語境變化、甚至刻意對(duì)公眾的一知半解和樸素感情進(jìn)行利用的行為，本身就是對(duì)法治的莫大諷刺。

　　眾聲喧嘩中，最先淹沒的就是真相。尤其在“人人都有麥克風(fēng)”的今天，網(wǎng)絡(luò)之間的意見表達(dá)獲得了空前的解放，在爆炸的資訊里為了使自己的聲音“脫穎而出”，裁剪事實(shí)、煽動(dòng)情緒、制造對(duì)立往往就成了“搏出位”百試不爽的法則。

　　然而，每個(gè)公民的法治教育都是在他所關(guān)注的個(gè)案中完成的，這意味著職業(yè)的法律人是否在其中以成熟法治下應(yīng)有的形象出現(xiàn)，決定了最終建成法治社會(huì)的質(zhì)量和成色。法治的成熟，正在于各方對(duì)同一套規(guī)則毫無保留的真誠(chéng)尊重，而在規(guī)則以外追求所謂“正義”，真正受害的只能是法治本身。事實(shí)上，成熟法治社會(huì)里的律師，示以公眾的絕不是秩序的“挑戰(zhàn)者”形象，恰恰相反，律師看上去倒是有點(diǎn)保守甚至迂腐，他們是穩(wěn)定的法治秩序最積極的維護(hù)者和最大的受益人——而對(duì)規(guī)則與秩序的任何蔑視，都無異于自砸飯碗。這本是作為律師職業(yè)倫理的常識(shí)，可對(duì)于不少人來說恐怕還聽著新鮮。

　　或許有人會(huì)抱怨，正是當(dāng)下律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境不佳才逼得不得不請(qǐng)求輿論的“外援”——但這顯然似是而非。以追求法治為目標(biāo)的律師，一旦遭遇不公，就更應(yīng)以法治的方式來尋求解決方案。如果僅僅因?yàn)閷?duì)方對(duì)法治的不尊重，就以非法治的方式來對(duì)抗非法治，這種邏輯與“以暴易暴”又有何異？種下的都是跳蚤，難道最后能收獲法治的龍種嗎？

　　從黨的十八屆四中全會(huì)提出“全面建設(shè)法治社會(huì)”，到“兩高”頻頻喊話要求改善律師執(zhí)業(yè)條件，再到鄒碧華這樣無數(shù)在體制內(nèi)致力于維護(hù)律師權(quán)利的司法人員，法治走向成熟完善已是大勢(shì)所趨。如果說過去律師要在輿論的“法庭”上發(fā)聲還多少是迫于無奈的話，那未來律師還有什么理由不讓自己的主場(chǎng)回到法庭中來？