重慶市民張正強(qiáng)因阻撓加油站經(jīng)營被警方刑拘，但其家屬稱加油站屬違建，重慶市規(guī)劃局給張正強(qiáng)的舉報回復(fù)函認(rèn)定該加油站沒有辦理規(guī)劃許可手續(xù)。依據(jù)重慶市“違法建筑是指未經(jīng)用地或者規(guī)劃許可擅自修建的建（構(gòu)）筑物”之規(guī)定，這是典型的違法建筑。而有關(guān)部門表示，中石化在焦石鎮(zhèn)修建的加油站，是政府各級部門開會同意的。還有市政府的會議紀(jì)要為證。（4月22日中新網(wǎng)）

　　阻撓加油站正常經(jīng)營，確實(shí)違法，但中石化這座加油站，未取得規(guī)劃許可，并且還收到過“三日內(nèi)自行拆除其違法建筑通知書”，那就是地道的違建，其經(jīng)營活動便不屬于“正常經(jīng)營”。市民固然不應(yīng)強(qiáng)行阻止，但事出有因。

　　國家對危化品實(shí)行嚴(yán)格的許可制度，沒有備案制。然而重慶市政府一份會議紀(jì)要決定，為推廣先進(jìn)的加油站設(shè)備，撬裝式加油只需備案。1月16日，市發(fā)改委、安監(jiān)局、環(huán)保、消防等部門開會，以“會議紀(jì)要”的形式同意中石化在焦石鎮(zhèn)新建加油站。政府的會議紀(jì)要居然“修改”了國家法規(guī)，這種“權(quán)大于法”的思維，與依法治國精神背道而馳。到底是“依法”，還是“依領(lǐng)導(dǎo)批示”？

　　如果依法，這家加油站屬于違建，而違建單位不存在“合法經(jīng)營”問題，就無所謂“破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”；即便市民涉嫌破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，依法辦事就是，有沒“領(lǐng)導(dǎo)批示”都應(yīng)公正執(zhí)法，為何搬出“區(qū)領(lǐng)導(dǎo)批示”？顯然，會議紀(jì)要沒有法大，有關(guān)部門不可能不懂；可否刑事立案，關(guān)鍵要件是加油站是否合法經(jīng)營，而非“領(lǐng)導(dǎo)批示”。但有關(guān)部門又不敢不執(zhí)行“領(lǐng)導(dǎo)批示”，因?yàn)榈胤秸�、領(lǐng)導(dǎo)直接決定他們的利益甚至命運(yùn)——趙作海、浙江叔侄案、內(nèi)蒙呼格案等等錯案，主要都是這種原因釀成的。而今，權(quán)大于法、領(lǐng)導(dǎo)批示就是法的“舊制”依然堅(jiān)挺，是教訓(xùn)不夠，還是“依法治國”被地方官員當(dāng)成了口號？而所謂“有市政府的會議紀(jì)要為證”——證實(shí)合法性之說，是一個十分低級的法治笑話。

　　權(quán)力也不可能主動、自覺地向法律“妥協(xié)”，而唯有當(dāng)權(quán)力失去了壓法的能量，才會安分。依法治國，先治不守法的權(quán)力，各種權(quán)力與權(quán)利實(shí)現(xiàn)平等，如此，文件與批示等便不能凌駕法律之上。否則，依法治國精神很難落地。