全國(guó)兩會(huì)一結(jié)束，李克強(qiáng)總理就來(lái)到國(guó)家工商總局考察。除了再次力推“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”，總理還強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決防止彈性執(zhí)法、選擇性執(zhí)法，提升執(zhí)法公信力”。為什么總理會(huì)點(diǎn)名這兩個(gè)問(wèn)題，并與公信力掛鉤？很顯然，在當(dāng)前推動(dòng)發(fā)展的“雙引擎”中，重新校準(zhǔn)政府公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的精準(zhǔn)性，劃清依法行政的邊界，已經(jīng)關(guān)系到發(fā)展全局。

　　彈性執(zhí)法、選擇性執(zhí)法的危害在哪里？最近，某連鎖酒店企業(yè)的CEO在微博上發(fā)表長(zhǎng)文，痛訴在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所遇到的種種不透明執(zhí)法、各自為政和行政執(zhí)法權(quán)濫用。雖然，其中指出的一些具體事例還有待核實(shí)，但不難看出，在具體的行政監(jiān)管中，由于存在太多模糊空間，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成了不必要的負(fù)擔(dān)。所謂每到“三節(jié)”要孝敬方方面面，不同企業(yè)受到區(qū)別對(duì)待，灰色中介活躍于彈性的執(zhí)法空間中，經(jīng)營(yíng)者感到“憋屈”……這些現(xiàn)象，恐怕不完全是言過(guò)其實(shí)。就連馬云、郭廣昌這樣的商界大佬，都要抱怨說(shuō)不怕市場(chǎng)，就怕“一張紙”�？梢韵胍�(jiàn)，中小微企業(yè)是何種生存環(huán)境。

　　不可否認(rèn)的是，執(zhí)法中的彈性和選擇性，都與行政自由裁量權(quán)相關(guān)。不過(guò)，要糾正彈性執(zhí)法、選擇性執(zhí)法，并不是取消行政自由裁量權(quán)就能解決的�；鶎又卫韺�(shí)情千變?nèi)f化，新現(xiàn)象、新事物層出不窮，社會(huì)治理任務(wù)繁重，立法相對(duì)滯后，且不可能做到面面俱到。為彌補(bǔ)立法的不足，就必須賦予行政執(zhí)法一定的自由裁量權(quán)，這也是發(fā)揮行政執(zhí)法者主觀能動(dòng)性、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的需要。

　　另一方面，人類(lèi)幾千年的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“每個(gè)被授予權(quán)力的人都易于濫用權(quán)力，并且易于將他的權(quán)力用到極限”，行政自由裁量權(quán)也不能例外。我國(guó)80%以上的法律，90%以上的法規(guī)和規(guī)章，都是由行政部門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行。體量如此龐大的自由裁量權(quán)，如果被錯(cuò)誤地視作是可以“任性”執(zhí)法的空間，不僅違背依法行政的本意，還會(huì)嚴(yán)重干擾社會(huì)發(fā)展秩序，形成權(quán)力尋租，侵吞社會(huì)財(cái)富。

　　“法無(wú)授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”。自由裁量權(quán)需要在實(shí)踐中獲得更精準(zhǔn)的定義——即，這是行政創(chuàng)新的空間，而不是肆意而為的地帶。每一項(xiàng)具體執(zhí)法都應(yīng)該體現(xiàn)立法精神和透明公正，遵循必要性、適度性和比例性原則，要拿得出評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，可以經(jīng)得起各方監(jiān)督。對(duì)于濫用自由裁量權(quán)者，要有切實(shí)可行的責(zé)任追究制度。

　　應(yīng)該說(shuō)，深化改革以來(lái)，各級(jí)政府通過(guò)不斷簡(jiǎn)政放權(quán)，梳理各種規(guī)章制度，已經(jīng)大幅壓縮了行政執(zhí)法的彈性空間。目前，除了進(jìn)一步削減不必要的事前行政審批，更需要進(jìn)一步完善事中、事后的監(jiān)管制度，特別是要轉(zhuǎn)變政府扮演的角色，大力增加公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供應(yīng)，突出公正性、透明性和普惠性。我們要深刻領(lǐng)會(huì)總理所說(shuō)的——推出更多便民利企的“好菜”、“新菜”，不該只是一些優(yōu)惠政策，還應(yīng)該包括了政府自身的改革創(chuàng)新，更科學(xué)地善用各項(xiàng)法律授予的權(quán)力，為社會(huì)提供“量體裁衣”的公共服務(wù)。只有政府更好地堅(jiān)持依法行政，“雙引擎”才能齊頭并進(jìn)。