山西省運城市鹽湖區(qū)2014年、2015年的人大常委會報告，都采用了“五言詩”的格式，洋洋灑灑6000言。對此，贊成者認(rèn)為這是敢于開風(fēng)氣之先，官場里多些文化人、多些文化氣總不是壞事；質(zhì)疑者認(rèn)為，嘩眾取寵不可取。而更多的人認(rèn)為，偶爾可以有，但不能太泛濫，人大會應(yīng)多辦實事，少渲染文章。（12月12日中國新聞網(wǎng)）

　　即便是“打油詩”，也并非人人能及，對“五言詩”工作報告效仿、泛濫的擔(dān)憂，可能有些多慮了。工作報告由報告人自己獨立操刀值得肯定，但是，工作報告屬于應(yīng)用公文，它不僅是來讀的，更是要讓參會人來聽的。而人大常委會的報告，更是要用來給代表們審議的。工作報告的性質(zhì)與功能，決定了“五言詩”的文體無法承擔(dān)此重任。非要用“五言詩”來做報告，就有點“尋章摘句老雕蟲、為賦新詞強說愁”，而淪為了另一種形式主義。

　　中國古代的官員中，向來不缺乏文化人，大詩人李白、杜甫、賀知章、白居易等都曾為官，可在他們的作品中，居然找不到一篇用詩寫成的工作報告；宋代的“三蘇”也都曾為官，蘇軾更被贊為“為官一任、造福一方”的好領(lǐng)導(dǎo)，可也沒有留下宋詞寫成的工作報告。為何？答案顯而易見，不是不可，而是不能。工作報告指向明確、觀點鮮明、重點突出、性量準(zhǔn)確等要求，詩詞做不到啊。

　　姑且不論鹽湖區(qū)2015年的“五言詩”報告是否“指向明確、觀點鮮明、重點突出”，開篇的“時移人未換，盡責(zé)又一年；報告心里話，工作開新篇”，毫無疑問就是當(dāng)下令人生厭的官話、廢話。“建議近百條，督促按時辦”，人大代表的每一條建議都代表一部分選民的心聲，怎能用“近百條”來模糊呢？代表們需要的也不僅僅是“督促按時辦”，而是要辦的結(jié)果。仔細(xì)讀來，6000字的報告，至少有一半是官話、套話、空話、廢話。

　　仔細(xì)琢磨都覺云里霧里，代表們聽報告時的感受也可想而知。更何況，代表們的文化水平、文學(xué)修養(yǎng)也參差不齊，并非都是文人騷客，這種“五言詩”報告置那些“泥腿子”代表們于何處？半天聽不懂的報告，味同嚼蠟的形式主義“五言詩”，讓代表們怎么審議？會議的效率也可想而知。但令人奇怪的是，這樣的報告居然全票通過了，足可見報告審議過程中的“水分”，足可見那些代表們的“集體無意識”。

　　新聞上網(wǎng)后，各種意見紛雜，大多數(shù)群眾還是喜歡、習(xí)慣“大白話”。代表們代表選民參政議政，至少其中不滿“五言詩”報告的這部分選民的聲音，就被忽略了。對人大代表來說，選民們都不滿意的工作報告，你為何不投否決票呢？古今中外的官場都說明，文人騷客堆積的官場，未必就是一個好的官場；現(xiàn)代法治社會的官場需要文化人，更需要法律人；需要文化氣息，更需要“制度管人管事”的氛圍。

　　“五言詩”報告，說穿了，也就只剩下“形式新穎”那點遮羞布。當(dāng)然，人民群眾是最有發(fā)言權(quán)的，“五言詩”報告究竟可取不可取，其實不妨由人大代表們拿著去問問自己的選民。但無論如何，為官者一定要有自知之明，報告的舞臺不是給你私人的，在自己“班門弄斧”賣弄文字風(fēng)騷之前，一定要想想，“五言詩”報告究竟是代表誰、針對誰、為了誰。對代表們來說，要有敢于“說不”的勇氣，真實代表選民們的心聲。