權(quán)力隨意干預(yù)司法的現(xiàn)象，成了某些黨政干部的思維定勢(shì)。個(gè)別地方，“走關(guān)系”強(qiáng)于“走程序”的觀念頗有市場(chǎng)

　　處理黨政干預(yù)司法問(wèn)題尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部“批條子”，一直是司法體制改革中的頑疾。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，各地相繼出臺(tái)了一些具體措施來(lái)落實(shí)全會(huì)關(guān)于建立領(lǐng)導(dǎo)干部不得干預(yù)司法案件的制度要求，其中甘肅出臺(tái)的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的規(guī)定》，就通過(guò)“全程留痕”“公開(kāi)通報(bào)”“問(wèn)責(zé)追究”三大制度在黨政與司法機(jī)關(guān)之間建立起隔離帶與防火墻。行政的歸行政，法律的歸法律。

　　過(guò)去，社會(huì)疑難案件與重點(diǎn)案件總是依賴領(lǐng)導(dǎo)干部打招呼、批條子、遞材料等方式“指導(dǎo)”辦理，這與改革開(kāi)放引發(fā)的社會(huì)巨變期相關(guān)。社會(huì)變革帶來(lái)了許多“疑難雜癥”，特別在情況復(fù)雜的國(guó)企改制、土地征用、房屋拆遷等領(lǐng)域，需要綜合考量各方面因素做出統(tǒng)籌安排。但是，由于缺乏有效的糾紛解決機(jī)制，“一把手”拍板定案的例外規(guī)則逐步變?yōu)榱怂痉C(jī)關(guān)的“潛規(guī)則”。

　　在以往的實(shí)踐中，權(quán)力隨意干預(yù)司法的現(xiàn)象，成了某些黨政干部的思維定勢(shì)。據(jù)報(bào)道稱，某縣政府直接向司法部門(mén)發(fā)“紅頭文件”，公然替犯罪嫌疑人請(qǐng)求取保候?qū)�，說(shuō)是“為了不影響投資環(huán)境，有利于地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。這類“公函求情”的怪現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，什么“慎重量刑”，什么“暫緩執(zhí)行”，什么“情有可原”，這一出出鬧劇在地方輪番上演。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的公正性因此遭受損害，很多案件變成法庭上“揉來(lái)揉去”的惡性官司。甚至，在有的黨政干部周圍竟形成了龐大的“司法買(mǎi)賣”市場(chǎng)。

　　當(dāng)然，“一個(gè)巴掌拍不響”，一些領(lǐng)導(dǎo)干部習(xí)以為常的“理所當(dāng)然”底下，還有更深刻的社會(huì)原因�，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)別地方“走關(guān)系”強(qiáng)于“走程序”的觀念頗有市場(chǎng)，也助長(zhǎng)了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的歪風(fēng)。群眾并不是不知道法院的大門(mén)在哪，但如果做不到“案結(jié)事了、息訴息訪”，而僅僅是用一紙判決給他們吃了“閉門(mén)羹”，那么大量涉法涉訴信訪還是會(huì)涌向黨政機(jī)關(guān)。因此，司法不被干預(yù)的另一面，是司法機(jī)關(guān)本身能夠樹(shù)立起足夠的司法公信力，而社會(huì)也需要培養(yǎng)起濃厚的程序意識(shí)。否則，光有好的制度，而沒(méi)有制度與社會(huì)文化的協(xié)調(diào)配合，這個(gè)制度也難免空轉(zhuǎn)。