與那些顯而易見(jiàn)的“亂攤派”“亂收費(fèi)”相比,隱含在水電油價(jià)格中的“附加費(fèi)”,要低調(diào)隱蔽得多,但其危害性卻不容小視。“附加費(fèi)”不僅收費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng),而且因隱蔽性而不易被察覺(jué)——這也是每年2000多億元電價(jià)附加費(fèi)直到現(xiàn)在才引發(fā)質(zhì)疑的原因。

　　有多少看似正常但實(shí)際可疑的行政性收費(fèi)該被取消?從簡(jiǎn)政放權(quán)目前所取得的成效,或可窺見(jiàn)冰山一角——去年共取消了34項(xiàng)中央級(jí)行政事業(yè)性收費(fèi)和314項(xiàng)地方行政事業(yè)性收費(fèi),降低了20項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),每年減輕企業(yè)和個(gè)人負(fù)擔(dān)約100億元。

　　這些具體落實(shí)到每一筆賬目上的“附加費(fèi)”,或許數(shù)目不會(huì)很大,但礙于行政收費(fèi)的強(qiáng)制性與統(tǒng)一性,其總數(shù)的疊加卻往往是驚人的。且在根本上,這部分依賴行政強(qiáng)制和壟斷而收取的費(fèi)用,透明度低,去向不明,事實(shí)上很容易成為某些權(quán)力部門的自利行為,與公共利益關(guān)聯(lián)并不強(qiáng)。

　　另一方面,收費(fèi)能力愈強(qiáng)的行政部門或國(guó)企行業(yè),其改革的動(dòng)力或空間愈不足,甚至?xí)蔀榧鹊美嬲叨璧K改革的推進(jìn)。在簡(jiǎn)政放權(quán)與國(guó)企市場(chǎng)化改革的議題上,此前一直都不乏這方面的阻力。

　　而囿于一部分既得利益者對(duì)于不合理收費(fèi)的利益依賴,以及附加費(fèi)本身的隱蔽性,要真正破除不合理收費(fèi)的生存土壤,除了媒體的關(guān)注意識(shí)和行政部門的主動(dòng)清理之外,公民的較真也是一個(gè)極其重要的因素。當(dāng)較真的公民越來(lái)越多,收費(fèi)項(xiàng)目如果缺乏足夠的合理性與透明度支撐,民眾的容忍度自然會(huì)越來(lái)越低,也就可能倒逼相關(guān)“減費(fèi)”改革的加速。另一方面,想要再立名目進(jìn)行收費(fèi),民眾的警惕性會(huì)越來(lái)越高,收費(fèi)的阻力也就會(huì)越來(lái)越大。

　　根據(jù)財(cái)政部回應(yīng),我國(guó)將清理規(guī)范民生資源附加費(fèi)在內(nèi)的行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金,且特別強(qiáng)調(diào)未列入財(cái)政部目錄清單的有權(quán)拒絕繳納。這一答復(fù)或許正是對(duì)某種被忽視的公民權(quán)利的提醒——一般公民缺乏足夠的抵制不合理收費(fèi)的意識(shí),拒絕繳納未列入財(cái)政部目錄清單的公民權(quán)利,在落實(shí)上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,或缺乏現(xiàn)實(shí)的維權(quán)渠道。

　　就此而言,一方面,相關(guān)方面要加大對(duì)不合理附加費(fèi)的清理力度；另一方面,也要從透明度方面,維護(hù)好公眾對(duì)于費(fèi)用收取的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán),真正讓“用途不明,去向存疑”的收費(fèi)永難落地、令行禁止。

　　只有公民拒絕與抵制不合理政策的權(quán)利真正得以夯實(shí),不合理的附加費(fèi)現(xiàn)象才難有生存空間。事實(shí)上,一些不公的收費(fèi)之所以得以曝光,繼而重新引發(fā)整個(gè)社會(huì)的關(guān)注與討論,最終促成行政部門的改革行動(dòng),那些“較真的公民”所起的作用一直都不可小視。