嚴(yán)查”只是打中了重點群體，但要打中違法刑罰變更這一司法腐敗的七寸，還是得先從制度建設(shè)入手。

　　據(jù)報道，截至5月底，全國檢察機關(guān)已發(fā)現(xiàn)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件線索188件，已建議將暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失的247名罪犯收監(jiān)執(zhí)行，其中副廳級以上職務(wù)犯罪罪犯18人。同時，立案查處相關(guān)職務(wù)犯罪案件30件40人。

　　這次檢察機關(guān)開展的針對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的專項檢察活動，重點監(jiān)督的是職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等“三類罪犯”刑罰變更執(zhí)行情況。職務(wù)犯罪者，弄“權(quán)”的；金融犯罪者，弄“錢”的；涉黑犯罪者，弄“勢”的。權(quán)錢勢對司法公正的腐蝕力不可小覷，拿這三類罪犯開刀，可謂是有的放矢。

　　這18名副廳級以上的職務(wù)犯罪罪犯，當(dāng)初準(zhǔn)許其暫予監(jiān)外執(zhí)行的具體原因不知是什么，估計保外就醫(yī)比例比較高。坊間流傳的“假釋＝提前釋放”、“保外就醫(yī)＝玩貓膩放人”、“暫予監(jiān)外執(zhí)行＝自由”，抨擊的就是“提錢釋放”的司法腐敗亂象。如果沒有這次“嚴(yán)查”，所謂的“暫予監(jiān)外執(zhí)行條件”會按程序“消失”嗎？

　　“嚴(yán)查”當(dāng)然顯示了政府打擊司法腐敗的決心，但它本質(zhì)上也就是一次“嚴(yán)打”，“三類罪犯”的監(jiān)外執(zhí)行情況得到了審查，其他罪犯呢？比如官二代、星二代罪犯之類，也有可能因刑罰執(zhí)行的漏洞，被合乎程序地“暫予監(jiān)外執(zhí)行”，在監(jiān)外過著比普通人還逍遙快活的“服刑”日子的。

　　法律界人士早就指出，監(jiān)外執(zhí)行的漏洞，首先是法律規(guī)定不夠細(xì)化的漏洞，其次是監(jiān)管機制的漏洞。比如“經(jīng)診斷短期內(nèi)不致危及生命”的標(biāo)準(zhǔn)，在核定保外就醫(yī)條件時，是個難以操作的問題，而對“其他需要保外就醫(yī)的疾病”的理解，也存在較大分歧。比如法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件沒有期限限制，存在“一決到底”現(xiàn)象。又比如判定監(jiān)外執(zhí)行時的程序，大多流于形式，成了“文來文往”的書面游戲，而又是封閉式的，不吸納被害人與公眾參與。如此等等，使得監(jiān)外執(zhí)行成了一些落馬貪官和富人逃避法律懲罰的“華容道”。

　　正是制度上的一些漏洞，使得有些監(jiān)獄管理人員很容易當(dāng)成“牢頭獄霸”。湖南省監(jiān)獄管理局原局長劉萬清曾為28例罪犯的保外就醫(yī)打過招呼，并從中收受9人次賄賂共20.7萬元，而查辦他一人，就牽出130多人。在廣東茂名監(jiān)獄腐敗案中，甚至存在“減一年，花1萬”的“標(biāo)準(zhǔn)”。

　　要真正杜絕“關(guān)幾年托關(guān)系、走門子變相出獄的現(xiàn)象”，堵死花錢買刑、徇私放行的“華容道”，光靠“嚴(yán)查”是不行的。“嚴(yán)查”只是打中了重點群體，但要打中違法刑罰變更這一司法腐敗的七寸，還是得先從制度建設(shè)入手，填補好監(jiān)管的種種漏洞。如果說犯罪只是污染了水流，而司法不公則是污染了水源，要正本清源，還得建立一個更嚴(yán)密更高效的司法系統(tǒng)。