紙面律令再嚴(yán)苛，也不如一次次現(xiàn)實(shí)的懲戒性嚴(yán)格執(zhí)法。所以，審計(jì)“三公”也好，禁新修接待性館所也罷，紙面走向現(xiàn)實(shí)，讓違法者付出應(yīng)有代價(jià)，才是律法應(yīng)有之義。

　　昨兒公開征求意見的《樓堂館所建設(shè)管理?xiàng)l例》（簡稱《條例》）規(guī)定，不得以任何名義建設(shè)包括培訓(xùn)中心在內(nèi)的各類具有住宿、會議、餐飲等接待功能的設(shè)施或者場所，也不得安排財(cái)政性資金進(jìn)行維修改造。

　　《條例》，當(dāng)然是針對現(xiàn)行的《樓堂館所建設(shè)管理暫行條例》（簡稱《暫行條例》）而增加完善的。雖名義上是公開征求意見，但囿于專業(yè)性和迫于生計(jì)壓力，對這類滿篇枯燥無趣，更無任何閱讀快感的行政公文，普羅大眾多是毫無興趣的。除了事涉的相關(guān)單位及媒體，普通網(wǎng)友最多瞟一眼標(biāo)題。

　　而若光從“擬禁以任何名義建具接待功能場所”來看，一般人最可能的第一印象是，這絕對大好事。是否意味《條例》施行后，就將禁止新修任何政府性質(zhì)樓臺館所？大興土木、勞民傷財(cái)?shù)拿孀庸こ�，都能就此禁絕，數(shù)以億萬計(jì)民脂民膏也將就此節(jié)約？當(dāng)然不是。否則哪需國務(wù)院發(fā)文，直接一紙禁令，立法禁絕，豈不一勞永逸？

　　其實(shí)如愿意對比其他報(bào)道，就一目了然，比如“國務(wù)院擬規(guī)定樓堂館所不得配建大型廣場和公園”，即新建新修場館要遵循樸素、節(jié)能、環(huán)保原則，不得定位為標(biāo)志性建筑，外立面不搞豪華裝修，內(nèi)裝應(yīng)簡潔樸素，不配建大型廣場、公園和大型景觀等。

　　把相關(guān)報(bào)道綜合拼接，或直接登錄官網(wǎng)看全文就會發(fā)現(xiàn)《條例》只是針對《暫行條例》又打了些制度補(bǔ)丁。所謂禁新修的只是公款吃喝、餐飲培訓(xùn)接待類場館。也就是小修小補(bǔ)，如“重新界定樓堂館所范圍；進(jìn)一步明確資金來源；強(qiáng)化審批程序要求；對項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)行全程規(guī)范；完善管理規(guī)定……”

　　其實(shí)《暫行條例》對此并非完全空白，之所以樓堂館所、“三公”消費(fèi)超標(biāo)，不是無法可依，只是違規(guī)成慣性，追責(zé)總乏力。長此以往，相關(guān)違法違規(guī)沖動就難遏止。新《條例》就算條條設(shè)限處處設(shè)防，紙面上措辭再萬無一失，實(shí)際中執(zhí)法卻付之闕如，那到頭來還是口頭熱鬧，如鏡花水月，徒具觀賞價(jià)值。比如，前不久深圳某單位名下所謂培訓(xùn)中心被爆實(shí)為別墅林立的海濱度假村，事后不也沒見多凌厲責(zé)懲嗎？

　　既說到“三公”，請看新聞“審計(jì)署：去年三公經(jīng)費(fèi)和會議費(fèi)支出同比降22.93%”，乍看利好，同一新聞，再看不同橫切面：“14中央部門出國費(fèi)超支3229萬，發(fā)改委轉(zhuǎn)嫁‘157萬’”，“審計(jì)首點(diǎn)名三公違規(guī)部委，涉近20個(gè)部委；13部門單位不當(dāng)牟利30億”。你瞧，細(xì)看也不都盡如人意。

　　紙面律令再嚴(yán)苛，也不如一次次現(xiàn)實(shí)的懲戒性嚴(yán)格執(zhí)法。所以，審計(jì)“三公”也好，禁新修接待性館所也罷，紙面走向現(xiàn)實(shí)，讓違法者付出應(yīng)有代價(jià)，才是律法應(yīng)有之義。