近日最高檢網(wǎng)站發(fā)布消息稱，國家能源局原局長劉鐵男涉嫌受賄犯罪案、湖南省政協(xié)原副主席童名謙涉嫌玩忽職守案分別由河北廊坊人民檢察院和北京市人民檢察院第二分院提起公訴。

　　近年來腐敗高官異地審理已成為司法慣例，筆者認為，這種審理方式還應(yīng)上升為常態(tài)化和制度化的司法政策。建議修改相關(guān)法律規(guī)定，或者以司法解釋、司法文件的形式，明確規(guī)定腐敗高官必須異地審理，進一步規(guī)范其基本標(biāo)準(zhǔn)和具體操作程序，杜絕選擇性的異地審判。

　　高官腐敗犯罪案件異地審判可追溯于2001年的遼寧“慕馬案”。這是改革開放以來第一起實行異地審判的高官腐敗犯罪案件。該案總涉案人員達100多人，其中副省級1人，廳局級4人，僅黨政“一把手”就有17人，涉及領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)之多，涉案金額之大，所造成的后果之嚴(yán)重，為新中國成立以來所罕見。當(dāng)時馬向東的夫人利用當(dāng)?shù)仃P(guān)系網(wǎng)干擾辦案，有關(guān)方面果斷決定對“慕馬案”實行異地審判。

　　如今，我國對于90%以上的高官腐敗案件基本實行了異地審判。如重慶原市委書記薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案在山東濟南受審，上海原市委書記陳良宇在天津受審，貴州省原政協(xié)主席黃瑤在四川受審，廣東省原政協(xié)主席陳紹基在重慶受審，深圳市原市長許宗衡在河南受審等。實踐證明,這些年來對高官腐敗犯罪案件實行異地審判, 有效地排除了案件查處中的各種干擾和阻力,取得了良好的法律效果和社會效果。

　　異地審判可以有效突破腐敗高官的“勢力范圍”,防止地方保護和不當(dāng)干預(yù),有效排除地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛,也有利于保障辦案人員的人身職業(yè)安全免受打擊報復(fù)，為保證獨立審判創(chuàng)造了客觀條件,在一定程度上確保了司法公正。當(dāng)然，異地審判也在某種程度上，折射出司法地方保護主義的無奈現(xiàn)實，所以有學(xué)者稱之為迫不得已之舉。

　　需要指出的是，當(dāng)前我國高官腐敗犯罪案件實行異地審判，尚沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋，其直接法律依據(jù)主要是刑事訴訟法第26條規(guī)定的指定管轄制度：上級人民法院既可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件,也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。但這個分類依據(jù)過于模糊，對哪些案件需要異地審判缺乏科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，異地審判的司法成本往往較高，需要統(tǒng)籌兼顧異地偵查、異地調(diào)查取證、異地羈押和異地起訴等環(huán)節(jié)的問題，每個環(huán)節(jié)都需要耗費遠比本地審判高的成本。而且，容易拖延辦案時間，降低司法效率。

　　對高官腐敗犯罪案件實行異地審判，其優(yōu)勢和缺陷都是顯而易見的，關(guān)鍵是要揚長避短、趨利避害，進一步完善異地審判制度。建議修改完善刑訴法有關(guān)指定管轄的內(nèi)容，從立法上解決刑事訴訟法第26條對指定管轄的規(guī)定過于籠統(tǒng)的問題，可適時增加對高官腐敗犯罪案件實行屬人管轄的規(guī)定，作為屬地管轄的例外規(guī)定。另外，對異地審判的對象可以不局限在高官上，某些社會關(guān)注的可能影響公正審理的重特大案件也可以采取異地審判。最高人民法院還可在華北、華中、華東、東北、西南、西北地區(qū)，分別指定1~3家中級法院,負責(zé)異地受理高官腐敗犯罪案件。

　　鑒于異地審判往往涉及異地偵查、異地羈押和異地起訴等環(huán)節(jié)，需要公檢法的協(xié)調(diào)配合，建議公檢法等司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布有關(guān)異地審判的司法政策，明確公檢法各機關(guān)的職責(zé)。

　　總之，惟有實現(xiàn)制度化、規(guī)范化和常態(tài)化，異地審判才不至于在實踐中走形變樣。