司法改革并不是一個(gè)新話題，遠(yuǎn)可上溯至清末變法，近可追溯到上世紀(jì)九十年代中期。在執(zhí)政黨最重要的黨代會(huì)報(bào)告中，司法改革最早出現(xiàn)在十五大，其時(shí)的報(bào)告表述是“推進(jìn)司法改革”。到十六大報(bào)告，表述變成了“推進(jìn)司法體制改革”。十七大報(bào)告的表述再次刷新為“深化司法體制改革”。十八大報(bào)告中的用語(yǔ)則是“進(jìn)一步深化司法體制改革”。

　　從字義上考察，表述的變化體現(xiàn)了層層遞進(jìn)的“漸進(jìn)式”改革思維。而從改革的具體實(shí)踐來(lái)反思，缺失亦是明顯的。過(guò)去的十余年里，具有里程碑意義的實(shí)質(zhì)性改革舉措，只有司法考試一項(xiàng)。被譽(yù)為“中國(guó)第一（難）考”的司法考試，對(duì)推進(jìn)中國(guó)司法官員的精英化和職業(yè)化，起到了基礎(chǔ)性的作用。但司法體制改革并未到位，在“先易后難”原則的指導(dǎo)下，能做的基本都有嘗試，難點(diǎn)卻累積至今。可以說(shuō)，今日之司改，已無(wú)易事。不直面難點(diǎn)，攻堅(jiān)克難，司改就無(wú)法推進(jìn)。這就是十八大報(bào)告中提出要“進(jìn)一步深化司法體制改革”的現(xiàn)實(shí)背景，也是此次“中央框架意見(jiàn)”和“上海司改試點(diǎn)方案”的由來(lái)。

　　作為全面改革的重要組成部分，司法體制改革已被寫(xiě)入了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。另一標(biāo)志性事件是，2014年初，全國(guó)政法工作會(huì)議易名為“中央政法工作會(huì)議”。這意味著原來(lái)一直被視為“部門(mén)工作”的政法工作被納入了“中央工作”的大盤(pán)子。

　　據(jù)媒體的不完全統(tǒng)計(jì)，十八大之后，習(xí)近平已在重要場(chǎng)合七談司法改革。6月6日的中央深改組第三次會(huì)議上，習(xí)近平再次強(qiáng)調(diào)，完善司法人員分類(lèi)管理、完善司法責(zé)任制、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。

　　司改的這些指向，無(wú)一不涉及司法權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)、中央事權(quán)與地方事權(quán)之間的調(diào)整與博弈，顯然超越了最高法院和最高檢察院的權(quán)力范圍。沒(méi)有更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，單憑司法機(jī)關(guān)一廂情愿地單兵突進(jìn)，注定步履維艱。理順領(lǐng)導(dǎo)體制，統(tǒng)一設(shè)計(jì)改革方案，無(wú)疑將為司法改革破解不同權(quán)力部門(mén)之間的利益牽扯提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　司改牽一發(fā)而動(dòng)全身。零敲碎打的司改之所以收效甚微，是因?yàn)楦牧说哪稠?xiàng)制度仍為沒(méi)改的舊有制度所掣肘，因而無(wú)法達(dá)到改革目的。比如爭(zhēng)論日久的“高薪養(yǎng)廉”或更溫和的“提高司法人員待遇”。如果沒(méi)有司法精英化和法官、檢察官員額制，“高薪”從何而來(lái)？中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)有法官、檢察官40多萬(wàn)，這么龐大的司法官職業(yè)群體，素質(zhì)良莠不齊且不說(shuō)，其中還有相當(dāng)部分是空有法律從業(yè)資格卻并不辦案的“名義司法官”，若給這些非業(yè)務(wù)部門(mén)的“法官”、“檢察官”以高薪，恐怕會(huì)備受質(zhì)疑。

　　再看此次公布的七項(xiàng)司改政策導(dǎo)向，找不到一項(xiàng)是可以孤立存在的。司改內(nèi)在邏輯斷裂，實(shí)為過(guò)往司改的深刻教訓(xùn)。除了司法官精英化和司法官較高待遇之間的緊密關(guān)聯(lián)之外，司法官獨(dú)立行使司法權(quán)與司法官接受有效監(jiān)督與制約，同樣是一體兩面。多年來(lái)，司改一直在“放權(quán)”和“收權(quán)”中來(lái)回拉鋸。一方面，削權(quán)院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)，放權(quán)法官、檢察官是趨勢(shì)；另一方面，貪贓枉法、以案謀私的司法腐敗現(xiàn)象又時(shí)有發(fā)生，使得“收權(quán)”又成了現(xiàn)實(shí)。表現(xiàn)在一些基層司改實(shí)踐中，有的地方甚至出現(xiàn)了“一放就亂，一亂就收，一收就死，一死又放”的循環(huán)。如何在“放權(quán)”與“收權(quán)”之間找到理想的平衡點(diǎn)，同樣是司改亟需解決的難點(diǎn)。這次公布的政策導(dǎo)向中，除了多處指向司法“去行政化”、增強(qiáng)司法官員的獨(dú)立性之外，亦有“完善辦案責(zé)任制，加大司法公開(kāi)力度，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制”的強(qiáng)調(diào)。這看似矛盾，實(shí)則有內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯關(guān)聯(lián)。增強(qiáng)司法官員的獨(dú)立性，同樣要嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任機(jī)制來(lái)保障。這兩項(xiàng)改革只能同時(shí)推進(jìn)，而絕不能單點(diǎn)突進(jìn)、零敲碎打。

　　此次明確的改革導(dǎo)向“完善法官、檢察官選任條件和程序”與另一項(xiàng)“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”也直接相關(guān)。地方司法權(quán)來(lái)源于地方人大的轉(zhuǎn)授，省以下統(tǒng)一管理使用人權(quán)上移，等于架空了地方人大。作為一種制度規(guī)避，“意見(jiàn)”提出了一個(gè)全新的方案，即在省一級(jí)人大成立“司法官遴選委員會(huì)”，由資深法官、檢察官、律師和法學(xué)專(zhuān)家等各方代表組成。這個(gè)“委員會(huì)”將負(fù)責(zé)向地方人大提名法官、檢察官的任免名單。而如何讓地方人大的任免權(quán)不流于形式，在增強(qiáng)司法獨(dú)立性的同時(shí)，各級(jí)人大其實(shí)也有一個(gè)增強(qiáng)獨(dú)立性的問(wèn)題。司法改革又與人大改革緊密關(guān)聯(lián)在一起。

　　所以說(shuō)，進(jìn)入“深水區(qū)”的司法體制改革，與以往單純的“庭審改革”、“檢察改革”完全不同。它涉及的是司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，中央事權(quán)與地方事權(quán)的關(guān)系，各級(jí)法院、檢察院的相互關(guān)系以及司法官與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，任何一項(xiàng)改革都會(huì)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。而在未來(lái)，司法體制改革的走向，還取決于國(guó)家權(quán)力之間的復(fù)雜博弈。不管怎么說(shuō)，零敲碎打的司改時(shí)代已然結(jié)束，全面開(kāi)花的司改新時(shí)代已經(jīng)拉開(kāi)帷幕。