地方政府為房企發(fā)放“財(cái)政紅包”的現(xiàn)象仍在持續(xù)。近日，記者查閱多家房企2013年年報(bào)發(fā)現(xiàn)，僅華僑城、世茂房地產(chǎn)、龍湖地產(chǎn)、SOHO中國(guó)等十家房企，去年就獲得地方政府近14億元的巨額補(bǔ)貼。“目前地方政府補(bǔ)貼房企的方式主要有兩種，一種是地價(jià)返還，房企在招拍掛拿地之前，就跟政府商量好價(jià)格底線，如果地塊最終超過(guò)底價(jià)成交，政府將多出來(lái)的錢(qián)返還房企，這部分屬于一次性返還，有隨意性；另一種是稅收返還。（5月15日《華夏時(shí)報(bào)》）

　　雖說(shuō)高地價(jià)會(huì)推高高價(jià)，政府不宜依賴土地財(cái)政，但是在招拍掛制度現(xiàn)實(shí)面前，一些地方政府竟然采取地價(jià)返還、稅收返還的做法給開(kāi)發(fā)商發(fā)財(cái)政紅包，僅10家開(kāi)發(fā)商就獲得地方政府近14億元的巨額補(bǔ)貼，簡(jiǎn)直令人匪夷所思。政府給部分開(kāi)發(fā)商發(fā)紅包，也違背了起碼的社會(huì)公平。政府給部分開(kāi)發(fā)商發(fā)紅包實(shí)際上存在多重悖論。

　　悖論一，地方政府無(wú)權(quán)補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商，也無(wú)權(quán)返還地價(jià)。早在2006年，國(guó)務(wù)院就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》，土地出讓收支全額納入地方基金預(yù)算管理。收入全部繳入地方國(guó)庫(kù)，支出一律通過(guò)地方基金預(yù)算從土地出讓收入中予以安排，實(shí)行徹底的“收支兩條線”。在地方國(guó)庫(kù)中設(shè)立專賬，專門(mén)核算土地出讓收入和支出情況，地方政府不得隨便減免或返還土地出讓金。本該中央、省、市縣三級(jí)財(cái)政分成的土地出讓金被地方政府返還給開(kāi)發(fā)商，違背了“收支兩條線”的規(guī)定，也損害了中央與省級(jí)財(cái)政的利益。

　　悖論二，此舉對(duì)其他開(kāi)發(fā)商不公平。政府補(bǔ)貼部分開(kāi)發(fā)商，涉嫌制造不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。打個(gè)比方說(shuō)，某塊地最后成交價(jià)為10億元，政府補(bǔ)貼其3億元。某開(kāi)發(fā)商實(shí)際上是7億元就拿到了地，這對(duì)其他出價(jià)低于10億元而未中標(biāo)的競(jìng)標(biāo)人顯失公平�！北驹摫３种辛⑸矸莸恼ü勺侥骋婚_(kāi)發(fā)商那邊，選擇性給開(kāi)發(fā)商返還地價(jià)與稅收，難免讓人聯(lián)想其中的貓膩。

　　悖論三，土地拍賣(mài)一旦完成，政府賣(mài)地的錢(qián)實(shí)際上是公共財(cái)政的錢(qián)。政府動(dòng)用財(cái)政的錢(qián)，不論數(shù)額大小，每筆都應(yīng)該經(jīng)過(guò)合法程序。特別是大筆財(cái)政支出，要事先編制預(yù)算，并經(jīng)過(guò)人大審批同意。從本質(zhì)上講，公共財(cái)政的錢(qián)應(yīng)該為公共事務(wù)服務(wù)，為廣大民眾人辦事。完善公共服務(wù)項(xiàng)目，增加公共服務(wù)品質(zhì)、數(shù)量，提高公共服務(wù)品質(zhì)，關(guān)愛(ài)弱勢(shì)群體，才是公共財(cái)政的正解。政府給本身就利潤(rùn)豐厚的開(kāi)發(fā)商發(fā)補(bǔ)貼，既不是公共財(cái)政的應(yīng)有之義，還有人為抬高地價(jià)、房?jī)r(jià)之嫌。

　　總之，政府補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商的背后迷霧重重、疑點(diǎn)甚多，在我看來(lái)，這實(shí)際上也是一封舉報(bào)信。不僅涉事地方政府要擺出補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商的理由與程序，上級(jí)紀(jì)檢部門(mén)也要啟動(dòng)調(diào)查程序，撥開(kāi)政府補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商背后的迷霧，追尋其背后的腐敗軌跡，制止違規(guī)行為，守住法律制度底線，捍衛(wèi)市場(chǎng)公平游戲規(guī)則。