分享到: | 更多 |
近日,四川巴中市城區(qū)一些公共場(chǎng)所、電線桿等處張貼著“求助書”稱,4月13日,巴中城管一名副中隊(duì)長(zhǎng)拒交兩元停車費(fèi),與收費(fèi)老人發(fā)生糾紛,后強(qiáng)行開車離開,致收費(fèi)老人摔倒在地受傷,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)此,巴中市城管部門表示,該副中隊(duì)長(zhǎng)侯飛甫既非公職人員,也非臨聘人員,系一名“志愿者”。(見5月26日《成都商報(bào)》)
“城管副隊(duì)長(zhǎng)拒交停車費(fèi)致人死”,“當(dāng)?shù)胤Q系志愿者”——該事件不僅將城管再次推向輿論風(fēng)口浪尖上,而且還被網(wǎng)友嘲諷道:城管已經(jīng)毀了“臨時(shí)工”,現(xiàn)在又開始糟!爸驹刚摺绷恕
但筆者對(duì)此多有疑惑。侯飛甫拒交兩元停車費(fèi)致收費(fèi)老人死亡,與他是否是城管副隊(duì)長(zhǎng)、是否是志愿者沒(méi)有必然的因果關(guān)系,拿城管職業(yè)來(lái)“審判”侯飛甫,這是邏輯錯(cuò)誤。
要知道,侯飛甫肇事時(shí),是在下班后,而且也不是執(zhí)法行為,更何況他駕駛的還是私家車。也就是說(shuō),他拒交停車費(fèi)、撞倒收費(fèi)老人,僅屬個(gè)人行為,與城管人員身份無(wú)關(guān)……因此,對(duì)此事的評(píng)價(jià)應(yīng)就事論事,而不能給肇事者貼上職業(yè)的標(biāo)簽,先入為主予以評(píng)判。
當(dāng)下社會(huì),這種乖張現(xiàn)象必須警惕。大街上出現(xiàn)幾次“攙扶老人被訛”事件,我們就斷定“為老不尊”,甚至成為自己見義不為的借口。但更大范圍內(nèi),訛人的老太又有幾個(gè)呢?城管暴力執(zhí)法現(xiàn)象的確有,但多數(shù)城管依然默默無(wú)聞,維護(hù)著城市的環(huán)境秩序,其中也包括萬(wàn)千城管“臨時(shí)工”……
一些網(wǎng)友和媒體罔顧這樣的事實(shí),混淆個(gè)別與普遍的辯證關(guān)系,動(dòng)輒給違法者貼職業(yè)標(biāo)簽,不僅誤導(dǎo)社會(huì)視聽,妖魔化特定社會(huì)群體,甚至?xí)毫焉鐣?huì)關(guān)系。多年來(lái),社會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知,與類似不恰當(dāng)?shù)妮浾撚幸欢P(guān)系。
此番事件中,肇事的侯飛甫假如不是城管,而是一名政府官員,或警察,或人大代表,輿論是否又會(huì)振振有詞,將“炮口”瞄準(zhǔn)這些特定社會(huì)群體呢?一個(gè)行業(yè)出現(xiàn)了個(gè)別不法者,我們就粗暴地去譴責(zé)一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者,這種習(xí)慣性標(biāo)簽化的思維很滑稽,結(jié)論也難以讓人信服。
如今,我們可以譴責(zé)侯飛甫的無(wú)良與暴戾,但不能轉(zhuǎn)移話題和公眾視線,生拉硬拽抹黑城管。畢竟,侯飛甫是城管副隊(duì)長(zhǎng)還是志愿者,與本案無(wú)關(guān)。