從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，戶(hù)外旅行遠(yuǎn)沒(méi)有到達(dá)最高峰，還會(huì)有更大的發(fā)展，驢友救援問(wèn)題也將更尖銳地呈現(xiàn)出來(lái)。有償救援更應(yīng)堅(jiān)守有情原則，不能因?yàn)槭召M(fèi)而窒息冒險(xiǎn)精神、影響救援行動(dòng)和效果。

　　驢友救援由誰(shuí)買(mǎi)單，一直是熱門(mén)話題。在黃山，這一問(wèn)題有了新動(dòng)向——據(jù)2月5日《安徽日?qǐng)?bào)》報(bào)道，今年1月1日起實(shí)施的《黃山市實(shí)施〈黃山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例〉辦法》規(guī)定，該景區(qū)今年將啟動(dòng)實(shí)施有償救援，對(duì)違規(guī)逃票私自進(jìn)入或不聽(tīng)勸阻擅自進(jìn)入未開(kāi)發(fā)開(kāi)放區(qū)域，陷入困頓或危險(xiǎn)狀態(tài)等情形，將由旅游活動(dòng)組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用。

　　這一做法，也是不得已而為之。近年來(lái)，黃山多次發(fā)生驢友遇險(xiǎn)情形，景區(qū)出于人道主義大多給予了救援。但溫情救援背后，往往是“無(wú)情”負(fù)擔(dān)。有時(shí)驢友是得救了，但參與救援的民警等卻犧牲了。

　　其實(shí)遠(yuǎn)不止黃山。近年來(lái)，以探險(xiǎn)、挑戰(zhàn)為目的的戶(hù)外旅行正處于風(fēng)口，越來(lái)越多的人成為“驢友”。由于草率、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、不講規(guī)則等，驢友遇險(xiǎn)事故頻頻發(fā)生。而驢友遇險(xiǎn)的地方大多人跡罕至、環(huán)境復(fù)雜，救援難度大，救援費(fèi)用高。一般而言，救援費(fèi)用不是由景區(qū)承擔(dān)就是由財(cái)政買(mǎi)單，被救援的驢友，最多就是被罰點(diǎn)錢(qián)了事。即便這樣，有些驢友還不樂(lè)意。

　　對(duì)此，一直有人呼吁驢友自費(fèi)，以約束、震懾他們“想走就走”的沖動(dòng)和為所欲為的任性，把戶(hù)外旅行納入專(zhuān)業(yè)化規(guī)范化的軌道上。

　　有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。一是面對(duì)驢友遇險(xiǎn)，政府和景區(qū)有義務(wù)伸出援手。“有困難找警察”“有危險(xiǎn)找政府”，不能因?yàn)榫仍M(fèi)用問(wèn)題，放任驢友陷入危險(xiǎn)境地。二是冒險(xiǎn)對(duì)有些人來(lái)說(shuō)是一種本能，雖然部分驢友的行為不可取，但不能因噎廢食。

　　基于此，即便對(duì)驢友有償救援，也應(yīng)該明確一個(gè)原則，就是“有情進(jìn)行”。具體地講，首先，救援時(shí)應(yīng)該不講條件，只要驢友有需求，就立即組織救援。其次，要嚴(yán)格控制救援費(fèi)用，救援應(yīng)該體現(xiàn)一定的公共性，不能把所有救援費(fèi)用都算到驢友身上。黃山規(guī)定，求救的游客或驢友承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用，也體現(xiàn)了這層意思。

　　事實(shí)上，關(guān)于救援費(fèi)用由誰(shuí)出，即便在戶(hù)外探險(xiǎn)相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，也存在不少爭(zhēng)議和不同做法。譬如，俄羅斯就以公共救援為絕對(duì)主體，而德國(guó)的商業(yè)旅游救援服務(wù)是“保險(xiǎn)”與“救援”緊密結(jié)合的典范。這也帶給我們一個(gè)啟示，即能不能發(fā)揮保險(xiǎn)公司和專(zhuān)業(yè)救援組織的作用，建立野外救援的綜合服務(wù)體系？

　　從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，戶(hù)外旅行遠(yuǎn)沒(méi)有到達(dá)最高峰，還會(huì)有更大的發(fā)展，驢友救援問(wèn)題也將更尖銳地呈現(xiàn)出來(lái)。很多人贊同對(duì)驢友有償救援，其目的也是為了促進(jìn)戶(hù)外旅行更好發(fā)展。由此出發(fā)，有償救援更應(yīng)堅(jiān)守有情原則，不能因?yàn)槭召M(fèi)而窒息冒險(xiǎn)精神、影響救援行動(dòng)和效果。