若電腦真有病毒，那么系統(tǒng)殺毒、安裝可靠的防火墻等或許便可清除，但有些法官工作不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)，有法不依、踐踏法律權(quán)威和尊嚴(yán)的“病”實(shí)在有必要好好查查原因，然后對(duì)癥下藥。

　　據(jù)1月9日《華商報(bào)》報(bào)道，同一案件、同一法官，相隔20多天，陜西神木縣法院卻出具了兩份結(jié)論相反的裁定書(shū)。面對(duì)當(dāng)事人王先生的質(zhì)疑，法官稱(chēng)電腦中病毒導(dǎo)致裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤，合議法官稱(chēng)，出現(xiàn)這種情況“很正常”。最新報(bào)道顯示，涉事法官已被停職，案件將重新審查。

　　據(jù)報(bào)道，神木縣法院兩份裁定書(shū)案號(hào)相同，對(duì)案件事實(shí)以及審查查明的闡述也完全相同，只有最后一段，“本院認(rèn)為”的內(nèi)容完全相反，第一份裁定書(shū)是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定駁回案外人異議，第二份裁定是根據(jù)第二十八條支持案外人異議。

　　電腦中毒的事，很多人都碰到過(guò)，有時(shí)是亂碼一片，有時(shí)是文件丟失，還有的是電腦死機(jī)或者不停重復(fù)打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)，到底是什么“神奇”的電腦病毒能精確地在浩如煙海的法律條文中，找到與此案相關(guān)且與前一份判決書(shū)相反的法條，然后文通字順地“發(fā)力”？這不是病毒，這是“人工智能”��！退一步講，就算是電腦中了超高智商的“病毒”，送達(dá)案件當(dāng)事人的可是打印出來(lái)的紙質(zhì)文本，鑒于法律文書(shū)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，法院相關(guān)人員難道沒(méi)有提前檢查校對(duì)一下嗎？

　　把一案兩裁這種出爾反爾的事歸咎于“電腦病毒”，顯然不怎么高明——“都是千年的狐貍，你跟我玩什么聊齋？”這種低智商的回應(yīng)，公眾見(jiàn)過(guò)不少——壞事都是臨時(shí)工干的、強(qiáng)拆都是不小心、房屋倒塌都是天氣原因……此番事件的背后，到底是法官疏忽大意，還是暗藏什么貓膩？涉事法院的解釋顯然不能服眾。

　　培根說(shuō)：“一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴(yán)重，因?yàn)檫@些違法行為不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了�！鄙衲究h法院為了一紙裁定，出爾反爾，不說(shuō)實(shí)情，置法律的尊嚴(yán)和權(quán)威于何地？法律文書(shū)，不管裁定還是判決，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是一種權(quán)利義務(wù)的約束或確定。一旦生效，當(dāng)事人必須服從或執(zhí)行其中相關(guān)內(nèi)容，否則還將面臨其他法律后果。如果司法工作可以隨時(shí)改變、推翻之前已作出的裁定、判定，那法律還是法律嗎？

　　有錯(cuò)可以改，冤假錯(cuò)案更該一查到底、全面糾偏，可真相到底是什么要說(shuō)清楚。如果司法工作人員以謊言去欺騙當(dāng)事人，那么司法機(jī)關(guān)形象和法治公信力都將面臨危機(jī)。拿“電腦中毒”當(dāng)翻案或改判的依據(jù)，才是真正“中毒”不輕。

　　病毒易除，人心難服。若電腦真有病毒，那么系統(tǒng)殺毒、安裝可靠的防火墻等或許便可清除，但有些法官工作不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)，有法不依、踐踏法律權(quán)威和尊嚴(yán)的“病”實(shí)在有必要好好查查原因，然后對(duì)癥下藥。