家門(mén)口有個(gè)小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長(zhǎng)顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午，備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在江蘇省南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。（3月22日澎湃新聞網(wǎng)）

　　距家三百米有新城北小，孩子卻被分配到一公里外南湖三小就讀，對(duì)于教育部門(mén)的“就近入學(xué)”，顧某不僅有疑問(wèn)，還和有關(guān)教育部門(mén)對(duì)薄公堂，雖被南京市中院判為敗訴，但他依然表示待二女兒上學(xué)時(shí)，他將會(huì)繼續(xù)起訴。顧某通過(guò)法律途徑維權(quán)的做法，贏得了對(duì)手（教育部門(mén)）的贊賞，更促進(jìn)了教育部門(mén)工作作風(fēng)的改進(jìn)，例如，教育局第一次搞了公眾聽(tīng)證會(huì)，搞了專(zhuān)家論證會(huì)，對(duì)“就近入學(xué)”以及義務(wù)教育均衡發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，顧某通過(guò)訴訟，攪動(dòng)了一潭死水，提醒已經(jīng)固化的教育部門(mén)，要把民意作為就近入學(xué)的考量因素之一，而不是閉門(mén)造車(chē)、瞎決策。事實(shí)上，教育部門(mén)推進(jìn)“就近入學(xué)”的初衷是為了學(xué)生上學(xué)方便、安全，家長(zhǎng)放心省心，所以采取了免試入學(xué)、劃片入學(xué)、電腦派位等各種手段來(lái)保證公平公正。然而在實(shí)際操作層面，雖然“就近入學(xué)”本身并不意味著直線(xiàn)距離最近入學(xué)，但是其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)往往籠統(tǒng)而又模糊，讓家長(zhǎng)們看不清，弄不明白。比如以學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素來(lái)搪塞，往往并不具有必然的令人信服的說(shuō)服力，相反，人們常常質(zhì)疑教育部門(mén)的自由裁量權(quán)是否過(guò)大？所謂的電腦派位能否完全做到公正公平？

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，人們看到更多的是，教育部門(mén)這種自由裁量權(quán)存在著過(guò)大的傾向。比如，明明離這個(gè)學(xué)校較近，卻被安排到較遠(yuǎn)的學(xué)校，問(wèn)之原因，卻告之語(yǔ)焉不詳，甚至不予答復(fù)，態(tài)度生硬，讓人怎不心生疑惑？更重要是一些教育部門(mén)的工作作風(fēng)并未發(fā)生根本扭轉(zhuǎn)，“就近入學(xué)”的政策并未實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光透明，信息公布不充分，在學(xué)區(qū)劃分上也并未聽(tīng)取民意，而是閉門(mén)造車(chē)、拍腦袋決策，甚至受到一些不正之風(fēng)的影響，導(dǎo)致決策失去公信力。

　　顧某的訴訟對(duì)優(yōu)化“就近入學(xué)”的政策確實(shí)起到了推動(dòng)作用。但是，正如打假不能靠職業(yè)打假人一樣，“就近入學(xué)”政策的優(yōu)化不能總靠個(gè)案的推動(dòng)，外力終究要靠?jī)?nèi)因起作用。畢竟，不是每個(gè)人都有法律維權(quán)的意識(shí)，也不是每個(gè)人都擁有這樣的時(shí)間與精力。而應(yīng)當(dāng)是在法治的框架下，依靠教育部門(mén)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)意識(shí)，依靠相關(guān)考核部門(mén)的監(jiān)督意識(shí)，促使教育部門(mén)樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，依法行政，建立起公開(kāi)透明的“就近入學(xué)”的機(jī)制，公開(kāi)聽(tīng)證，取信于民，才能把“就近入學(xué)”的事辦好。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有不斷加大教育資源投入，推動(dòng)教育均衡發(fā)展，把每個(gè)學(xué)校辦好、辦的有特色，讓人們不再擇校，“就近入學(xué)”的問(wèn)題才會(huì)消失。