據(jù)澎湃新聞報道，家門口有個小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午，備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在江蘇省南京市中級人民法院開庭審理。法院當(dāng)庭做出終審宣判：駁回上訴，維持原判。

　　雖然原告敗訴，但這起“就近入學(xué)”案對教育主管部門的“劃片權(quán)”提出了質(zhì)疑。二審原告提出對建鄴區(qū)對學(xué)區(qū)劃分的行政行為進行全面審查，并對其他幾個學(xué)區(qū)的劃分的合理性提出質(zhì)疑。法院認為，一則，本案中，被訴行政行為雖然證據(jù)充分，程序合法，亦不存在明顯不合理，但應(yīng)注意到其合理性尚有提升空間；二則，當(dāng)前確實或多或少存在教育資源不均衡的狀況，教育部門應(yīng)盡可能在今后的學(xué)區(qū)劃分工作中，進一步完善程序，廣泛聽取意見，提升合理性。

　　可以說，這起訴訟給教育部門如何均衡教育資源提了醒。教育資源的分配，歷來牽動著國人的心。從“小升初”考試的“拼娃”入學(xué)，到“就近入學(xué)”的“拼爹”入學(xué)，每一次政策的改變，都會給學(xué)齡兒童家庭的生活帶來天翻地覆的改變。如何分好義務(wù)教育階段的蛋糕，成了教育部門職責(zé)任務(wù)的重中之重。

　　就“劃片入學(xué)”政策而言，一般教育部門在學(xué)區(qū)房劃定之初，會考慮到近幾年適齡兒童的人數(shù)和學(xué)校招生人數(shù)的比例關(guān)系，制定周圍哪些小區(qū)可以進入學(xué)區(qū)房名單，過一兩年后根據(jù)具體情況再略做調(diào)整，就會進入相對穩(wěn)定期。畢竟，學(xué)區(qū)房如果變動太大，可能會造成部分家庭幾年前的投資化為烏有——相同地理位置類似條件的隔壁的小區(qū)，因為有無學(xué)區(qū)房，每平方米房價可以相差上萬，所以教育部門在制定政策時會相對謹慎。但就現(xiàn)實情況來看，有些學(xué)區(qū)房的劃分也未必就完全合情合理，例如“就近入學(xué)”案中顧某的孩子，就需要經(jīng)過8條馬路、8個紅綠燈才能上學(xué)。

　　之所以讓諸多學(xué)生家長萬分糾結(jié)，病根還在教育資源的分配不均衡。優(yōu)質(zhì)教育資源呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”式的分布狀態(tài)，資金、資源向少數(shù)優(yōu)質(zhì)學(xué)校集中，“豪華�！薄爸攸c�！睆娬吆銖姟Ｕ缃逃炕A(chǔ)一司司長王定華所言，擇校熱需標本兼治�！笆紫纫^續(xù)推進義務(wù)教育均衡發(fā)展，鼓勵有條件的地區(qū)試行市域均衡，同時通過學(xué)校聯(lián)盟、集團化辦學(xué)、劃分大學(xué)區(qū)等方式，迅速擴大優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源，這是根本之策�！�

　　而教育均衡并非一蹴而就，故在治本完成之前，治標就顯得尤為重要。因此，教育部門在制定就近入學(xué)政策時，不僅要嚴格查處擇校亂象，堵住“條子生”“關(guān)系生”的口子，進一步壓縮特長生錄取的比例，讓義務(wù)教育階段的“義務(wù)”二字名副其實，更應(yīng)該將學(xué)區(qū)劃分上盡量做到公平公開，進一步推進學(xué)區(qū)確定的公開化、決策的科學(xué)化，杜絕暗箱操作的可能。