引發(fā)輿論高度關(guān)注的“草原天路”收費出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)——為回應(yīng)社會關(guān)切，方便游客來“草原天路”風(fēng)景名勝區(qū)旅游，張北縣政府決定，從2016年5月23日起，取消“草原天路”風(fēng)景名勝區(qū)收費。（見5月22日《西安晚報》）

　　這又是一次民意的勝利、輿論的勝利。如果不是民意反對、輿論“炮轟”，“草原天路”收取每人50元門票有可能會堅持下去，因為當(dāng)?shù)卣疄槭召M想了很多理由，而且據(jù)說上級政府都很支持。當(dāng)然，當(dāng)?shù)卣詈箜槕?yīng)民意、輿論的做法也值得肯定。

　　這一案例可以視為輿論與地方政府博弈的經(jīng)典案例。相關(guān)新聞剛一露頭，就遭到輿論的持續(xù)質(zhì)疑，如無論“草原天路”是作為景區(qū)還是公路來收費都涉嫌違法。再如，不管是為控制游客數(shù)量還是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，收費理由都被一一駁斥。

　　盡管當(dāng)?shù)卣粩噢q解，但在輿論強大攻勢下，最終還是妥協(xié)了，這既是種聰明的妥協(xié)——順應(yīng)民意是現(xiàn)代政府的基本共識，也是種無奈的妥協(xié)——若不及時取消收費，不僅當(dāng)?shù)匦蜗髸艿礁髶p傷，而且“草原天路”也會由“熱”變“冷”。

　　如今，經(jīng)歷此次收費風(fēng)波后以取消收費作為結(jié)局，“草原天路”名聲更響，有利于重塑地方形象；同時會有更多游客到張北旅游，有利于做大旅游經(jīng)濟(jì)“蛋糕”；而為回應(yīng)社會關(guān)切取消收費，當(dāng)?shù)卣糙A得了民心。

　　但這并不意味著起初的收費決策是英明的。因為該決策不僅忽視了相關(guān)法律的存在，也忽略了民意，導(dǎo)致公共決策如同兒戲——“朝令夕改”。

　　回應(yīng)社會關(guān)切或者說順應(yīng)民意，這種態(tài)度值得贊賞。不過，事后重視“社會關(guān)切”不免讓人產(chǎn)生新的質(zhì)疑：為何在收費之前不重視社會關(guān)切？眾所周知，無論是景區(qū)門票收費還是公路收費，長期以來都飽受輿論詬病。

　　如果“草原天路”在收費之前就能公開征求社會意見，公眾質(zhì)疑和反對之下，自然不會出現(xiàn)先收費再取消收費的尷尬局面。如今事后才重視“社會關(guān)切”，表明收費決策的程序本身存在瑕疵。決策者只有把重視社會關(guān)切置于事前，才能避免陷入被動和尷尬。

　　此番事件又一次讓人聯(lián)想到很多“短命政策”，例如沈陽零首付買房新政實施半天即告廢、“A股熔斷”機制4天后廢止、搶黃燈扣6分僅“活”一周、廣東江門“禁狗令”9天后廢除……這些“短命”的公共政策，不僅被現(xiàn)實檢驗出了不合理，也普遍被輿論所質(zhì)疑。

　　上述政策“短命”的原因之一，無不是事后才重視“社會關(guān)切”。盡管這種“重視”比不重視和一味縱容要好，但從公共決策角度來說，這種措施的補救效應(yīng)有限，已經(jīng)給決策者公信力造成一定損傷，也浪費了不少媒體資源，甚至還給市場和公眾利益帶來一定損失。所以，重視“社會關(guān)切”別總在事后。