據(jù)新華社報(bào)道，9月7日，安徽高院在亳州市委機(jī)關(guān)報(bào)《亳州晚報(bào)》上刊登公告，向“亳州興邦公司集資詐騙案”中原判有罪的邱超等19人賠禮道歉。公告稱，經(jīng)重審，2014年10月30日，檢察機(jī)關(guān)決定對邱超等19人不起訴，終止追究刑事責(zé)任，并依據(jù)《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，已向邱超等19位賠償請求人支付人身自由賠償金和精神損害撫慰金，現(xiàn)以此公告為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。

　　以“登報(bào)道歉”方式向蒙冤者表達(dá)歉意，這一做法值得肯定、點(diǎn)贊。誠如有法律學(xué)者指出的，“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)不僅是對當(dāng)事人精神上的安慰，也有利于當(dāng)事人重新融入工作；也有利于樹立司法權(quán)威”，“法院只有積極認(rèn)錯(cuò)，才能贏得公眾信任”。

　　其實(shí)，在錯(cuò)案冤案糾正過程中，支付國家賠償金，進(jìn)行“賠禮道歉”，是法律的既有要求。依據(jù)《國家賠償法》，司法機(jī)關(guān)侵犯公民人身權(quán)利，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”。也就是說，司法機(jī)關(guān)對冤假受害人進(jìn)行“登報(bào)道歉”，是依法理應(yīng)具有的常態(tài)。

　　在這種背景下，安徽高院上述“登報(bào)道歉”做法竟是“全國首例”的現(xiàn)實(shí)，更加令人關(guān)注。何以會造成這種局面？除了相關(guān)機(jī)關(guān)缺乏道歉意識之外，更主要的原因恐怕還在于，現(xiàn)行法律制度并不健全完善。比如，“侵權(quán)行為影響的范圍”指的是什么，具體究竟應(yīng)以何種方式、形式“為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”，目前《國家賠償法》都缺乏具體規(guī)定。另一方面，如果相關(guān)機(jī)關(guān)拒絕賠禮道歉，應(yīng)該怎么辦，相關(guān)法律同樣也沒有進(jìn)一步規(guī)定。

　　法律制度不完善，導(dǎo)致的后果便是，面對冤假錯(cuò)案糾正，一方面一些機(jī)關(guān)雖然“賠禮道歉”了，但這些道歉卻往往顯得并不十分規(guī)范、正式，或者只是口頭道歉，而非書面登報(bào)道歉，或者僅是法官的個(gè)人道歉，而非組織出面道歉。另一方面，一些機(jī)關(guān)甚至干脆只支付賠償金，而拒絕道歉。

　　法院向蒙冤者登報(bào)道歉，維護(hù)了司法的公信力，理應(yīng)成為一種常態(tài)化的司法自覺。相比“真金白銀”的賠償金，賠禮道歉或許有點(diǎn)虛，不值得太在意當(dāng)真。但如果換個(gè)角度審視，賠禮道歉卻是公民人格權(quán)利是否受到充分尊重的一種實(shí)在體現(xiàn)，《民法通則》中就有公民名譽(yù)權(quán)受侵害后有權(quán)要求消除影響、賠禮道歉等相關(guān)表述。如今的道歉行為，既是道德倫理意義上的禮數(shù)，也是保障公民權(quán)利的法治秩序和精神的必然要求。