旅游景區(qū)制定自身管理規(guī)定的邊界在哪兒？如果出現(xiàn)了霸王條款，游客可以有哪些救濟(jì)渠道？安檢的方式可以有哪些？如果商家的某些行為讓游客“極度不舒適”甚至在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，相關(guān)監(jiān)管部門是否應(yīng)該及時(shí)主動(dòng)出手，通過約談、檢查、處罰等方式進(jìn)行引導(dǎo)和敦促？這些才是需要正視和解決的問題。

　　最近，有關(guān)上海迪士尼“禁止自帶食品入園”及“翻包檢查”的話題一直保持了較高的輿論關(guān)注度。迪士尼最新回應(yīng)稱：“對我們的游客而言，安檢不是件有樂趣的事，事實(shí)上對我們也同樣如此。但是應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢�！�

　　上海迪士尼自2016年開園以來，一直人氣爆棚，期間確實(shí)有一些游客的不文明行為被曝光，比如插隊(duì)、亂丟垃圾、不愛惜園內(nèi)設(shè)施等。這也是園區(qū)于2017年底宣布“禁止游客攜帶食品和酒精飲料入園”的重要原因之一。

　　然而，這背后隱含的商業(yè)利益讓人們對相關(guān)規(guī)定頗有異議。比如，園區(qū)內(nèi)的餐飲場所，一個(gè)簡單的單人套餐要80元以上、一小杯碳酸飲料的價(jià)格是20元——禁止自帶食品顯然會(huì)增加游客在園區(qū)內(nèi)消費(fèi)的概率；而寄存食品的費(fèi)用是80元——這恐怕不是真想讓人寄存的節(jié)奏……

　　把這一規(guī)定推向高潮的是某大學(xué)生針對禁止攜帶食品規(guī)定提起了訴訟，以及園區(qū)安檢人員對游客翻包安檢且翻得徹底的視頻。

　　安檢，人們并不陌生，無論是乘坐公共交通工具出行還是進(jìn)入諸如旅游景區(qū)、博物館等公共場所，安檢都是必備環(huán)節(jié)。公眾對此往往很配合，因?yàn)橥ㄟ^安檢，篩查出一些危險(xiǎn)品、違禁品，是保障公共安全、人們生命財(cái)產(chǎn)安全的重要前提。

　　人們普遍認(rèn)知中的安檢是什么樣的呢？是專業(yè)的安檢設(shè)備查包、查行李，是安檢人員手持相關(guān)儀器查人，個(gè)別有疑問的情況才會(huì)要求開包驗(yàn)視。

　　對比之下，迪士尼的安檢為何引發(fā)輿論沸騰就不難理解了——安檢不為不安全的物品，而是為了“人畜無害”的食品；安檢不用機(jī)器、設(shè)備，而是依靠人工翻包，并且一翻到底。于是，也便觸及了有關(guān)安檢的界限和方式方法的問題。

　　目前，關(guān)于這一話題的討論似乎陷入了口水戰(zhàn)。

　　不少媒體都對“翻包”安檢的方式提出疑問，比如，安檢怎能等同于翻包？翻包安檢的法律依據(jù)究竟是什么？禁止自帶食物是不是霸王條款？翻包是不是侵犯了消費(fèi)者隱私？

　　一些法律界人士直言此舉違法，并及時(shí)向公眾普法——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由�！蓖瑫r(shí)認(rèn)為，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念，安檢不涉及對人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息的侵犯，而翻包屬于典型的搜查行為。

　　消費(fèi)者多數(shù)認(rèn)為，商家店大欺客，侵犯消費(fèi)者權(quán)益，號(hào)召人們用腳投票。但也有一些人覺得，為避免滿地垃圾可以采取強(qiáng)硬一些的辦法。

　　而迪士尼翻包安檢仍在繼續(xù)。

　　眾聲喧嘩中，有一種聲音不該被忽略，即監(jiān)管部門去哪兒了？新華社8月24日的報(bào)道提到：“據(jù)了解，上海市區(qū)兩級市場監(jiān)管部門等針對相關(guān)焦點(diǎn)問題也正加緊研究，進(jìn)一步規(guī)范各環(huán)節(jié)�！�

　　應(yīng)該正視的是，陷入輿論漩渦的上海迪士尼，并不是唯一要求禁止攜帶食物的主題樂園和旅游景區(qū)，也不是第一個(gè)對游客翻包檢查的迪士尼，所以，對此番爭議的處理其實(shí)關(guān)系到諸多有類似情況的商家，也關(guān)系到更廣泛的消費(fèi)者的權(quán)益。對翻包安檢不能陷入“口水戰(zhàn)”，而是亟須權(quán)威部門的調(diào)查處理。某種角度上說，解剖上海迪士尼這只“麻雀”，是為了今后再發(fā)生類似情況時(shí)少一些爭論和糾紛。

　　正因此，對此番事件的處理具有一定的風(fēng)向標(biāo)意義。比如，旅游景區(qū)制定自身管理規(guī)定的邊界在哪兒？如果出現(xiàn)了霸王條款，游客可以有哪些救濟(jì)渠道？安檢的方式可以有哪些？如果商家的某些行為讓游客“極度不舒適”甚至在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，相關(guān)監(jiān)管部門是否應(yīng)該及時(shí)主動(dòng)出手，通過約談、檢查、處罰等方式進(jìn)行引導(dǎo)和敦促？“口水戰(zhàn)”過后，這些才是需要正視和解決的問題。