傳統(tǒng)上，中國(guó)的文人是羞于提錢(qián)的。歷史上的筆墨之爭(zhēng)多是意見(jiàn)相左，觀念不同，也許會(huì)夾雜個(gè)人恩怨，但鮮有經(jīng)濟(jì)訴求公之于眾。不過(guò)，這些年來(lái)，情況發(fā)生了變化。這幾天引起廣泛關(guān)注的金庸告江南一案中，金庸不僅提出了事關(guān)文人的“面子”的賠禮道歉要求，更要被告賠償500萬(wàn)元，實(shí)實(shí)在在地觸及了金錢(qián)的“里子”。

　　93歲的武俠大師金庸認(rèn)為江南的《此間的少年》涉嫌“侵犯著作權(quán)以及不正當(dāng)行為”，因此一紙?jiān)V狀起訴39歲的作家首富江南（原名楊治）及三家出版公司，要求被告停止發(fā)行并銷毀小說(shuō)，公開(kāi)致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

　　《此間的少年》是江南早年的作品，書(shū)中的人物姓名來(lái)自金庸作品，以宋代為背景，以北京大學(xué)為模板講述了“汴京大學(xué)”里喬峰、郭靖、令狐沖等“大俠”的校園故事。

　　該書(shū)是江南的第一部小說(shuō)，也被不少人認(rèn)為是江南最好看的作品，2002年出版，先后再版三次。以此為起點(diǎn)，江南近年來(lái)動(dòng)輒以數(shù)千萬(wàn)元的版稅占據(jù)中國(guó)作家富豪榜榜首的位置。

　　顯而易見(jiàn)，《此間的少年》獲得的巨大經(jīng)濟(jì)利益，金庸功不可沒(méi)�！扒也还苡袥](méi)有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系，如果沒(méi)有這些金庸作品里的名字，我不認(rèn)為當(dāng)年會(huì)有那么多人看《此間》。沒(méi)有《此間》，就沒(méi)有江南�！薄@是一位網(wǎng)友的評(píng)論，當(dāng)年《此間的少年》主要讀者群是網(wǎng)友。

　　兩人的官司打得也斯文，金庸本人尚未就此事發(fā)表觀點(diǎn)。不過(guò)，金庸顯然對(duì)別人借己謀利不滿，他曾說(shuō)過(guò)，“文學(xué)一定要原創(chuàng)，有些網(wǎng)民拿我小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō)，是完全不可以的。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢(qián)的�！苯鹩惯�曾提到，香港導(dǎo)演周星馳在電影《功夫》中用了他塑造的楊過(guò)、小龍女等人物，每用一次就要付1萬(wàn)港幣。當(dāng)然，聯(lián)系到金庸曾經(jīng)以1元的價(jià)格出讓版權(quán)一事，他未必真要贏這500萬(wàn)的賠償金，借此給“不守規(guī)矩”的后輩一點(diǎn)教訓(xùn)倒很有可能。

　　對(duì)于金庸的起訴，作為金庸“粉絲”的江南態(tài)度很端正。不過(guò)，他也解釋，小說(shuō)的情節(jié)基本是他在北大讀書(shū)時(shí)候校園生活見(jiàn)聞。當(dāng)時(shí)寫(xiě)這部《此間的少年》是“娛人娛己”。他“為22歲那年的孟浪和唐突感到抱歉，并對(duì)由此給金庸造成的困擾感到非常自責(zé)”。至于官司本身：“少債老償，天經(jīng)地義。律師怎么應(yīng)訴，法庭怎么判，我就怎么辦。”

　　當(dāng)事方心平氣和，旁觀者卻有些坐不住了——因?yàn)楣偎镜男杏锌赡苡绊懙皆S多如22歲時(shí)的江南一樣的網(wǎng)絡(luò)作家們的命運(yùn)。

　　目前，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)有一種很流行的類型，即同人小說(shuō)（Fanfiction），指的是利用原有的漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。江南的《此間少年》就屬于此類。

　　這種類型的小說(shuō)是否侵權(quán)在技術(shù)上的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議。若二次創(chuàng)作借用原作的故事情節(jié)，則可根據(jù)法律條文的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。若僅是借用原作的人物角色，并沒(méi)有大量借用原作的表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，那么作品究竟是屬于對(duì)他人作品的修改、改編、演繹還是合理使用，目前在業(yè)內(nèi)并未達(dá)成共識(shí)。

　　不同作家又對(duì)別人借用自己創(chuàng)作的人物心態(tài)各異：這好比是自家孩子，有的人不愿意把孩子借給別人做勞力，有的人則樂(lè)得看自家孩子有出息幫上忙。而當(dāng)這孩子創(chuàng)造出可觀價(jià)值時(shí)，事情就更復(fù)雜了。

　　因此，即便我國(guó)不是判例法國(guó)家（依據(jù)以往判例的法律精神對(duì)當(dāng)下案件進(jìn)行裁決），此案宣判結(jié)果也將具標(biāo)桿意義，結(jié)果如何會(huì)影響一門(mén)“寫(xiě)作營(yíng)生”的興衰存亡。

　　這場(chǎng)官司里文壇前輩和作家首富各有擁躉，各有各理，難分高下。而我卻認(rèn)為，最好的結(jié)果則是這官司不如不打，兩人庭外言和——作為大師的金庸讓后輩意識(shí)到不當(dāng)后適可而止，作為后輩的江南則應(yīng)表現(xiàn)出足夠的道歉誠(chéng)意，并停止借《此間的少年》獲利，將此書(shū)再次改編電影之類的想法更應(yīng)慎重對(duì)待。而更多的“后輩們”在個(gè)人創(chuàng)作時(shí)應(yīng)表現(xiàn)出對(duì)“前輩們”的足夠尊重，“前輩們”也當(dāng)對(duì)“后輩們”的創(chuàng)作表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)膶捜荨?/P>

　　畢竟，衡量藝術(shù)創(chuàng)作價(jià)值的最重要標(biāo)準(zhǔn)還在于人心。