當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評(píng)論頻道重點(diǎn)推薦-正文
【高談闊論】金庸告江南,“筆墨官司”不如不打
鄧崎凡
//agustinmoreno.com2016-10-31來(lái)源: 中工網(wǎng)—《工人日?qǐng)?bào)》
分享到:更多

  傳統(tǒng)上,中國(guó)的文人是羞于提錢(qián)的。歷史上的筆墨之爭(zhēng)多是意見(jiàn)相左,觀念不同,也許會(huì)夾雜個(gè)人恩怨,但鮮有經(jīng)濟(jì)訴求公之于眾。不過(guò),這些年來(lái),情況發(fā)生了變化。這幾天引起廣泛關(guān)注的金庸告江南一案中,金庸不僅提出了事關(guān)文人的“面子”的賠禮道歉要求,更要被告賠償500萬(wàn)元,實(shí)實(shí)在在地觸及了金錢(qián)的“里子”。

  93歲的武俠大師金庸認(rèn)為江南的《此間的少年》涉嫌“侵犯著作權(quán)以及不正當(dāng)行為”,因此一紙?jiān)V狀起訴39歲的作家首富江南(原名楊治)及三家出版公司,要求被告停止發(fā)行并銷毀小說(shuō),公開(kāi)致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

  《此間的少年》是江南早年的作品,書(shū)中的人物姓名來(lái)自金庸作品,以宋代為背景,以北京大學(xué)為模板講述了“汴京大學(xué)”里喬峰、郭靖、令狐沖等“大俠”的校園故事。

  該書(shū)是江南的第一部小說(shuō),也被不少人認(rèn)為是江南最好看的作品,2002年出版,先后再版三次。以此為起點(diǎn),江南近年來(lái)動(dòng)輒以數(shù)千萬(wàn)元的版稅占據(jù)中國(guó)作家富豪榜榜首的位置。

  顯而易見(jiàn),《此間的少年》獲得的巨大經(jīng)濟(jì)利益,金庸功不可沒(méi)!扒也还苡袥](méi)有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系,如果沒(méi)有這些金庸作品里的名字,我不認(rèn)為當(dāng)年會(huì)有那么多人看《此間》。沒(méi)有《此間》,就沒(méi)有江南!薄@是一位網(wǎng)友的評(píng)論,當(dāng)年《此間的少年》主要讀者群是網(wǎng)友。

  兩人的官司打得也斯文,金庸本人尚未就此事發(fā)表觀點(diǎn)。不過(guò),金庸顯然對(duì)別人借己謀利不滿,他曾說(shuō)過(guò),“文學(xué)一定要原創(chuàng),有些網(wǎng)民拿我小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō),是完全不可以的。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢(qián)的!苯鹩惯曾提到,香港導(dǎo)演周星馳在電影《功夫》中用了他塑造的楊過(guò)、小龍女等人物,每用一次就要付1萬(wàn)港幣。當(dāng)然,聯(lián)系到金庸曾經(jīng)以1元的價(jià)格出讓版權(quán)一事,他未必真要贏這500萬(wàn)的賠償金,借此給“不守規(guī)矩”的后輩一點(diǎn)教訓(xùn)倒很有可能。

  對(duì)于金庸的起訴,作為金庸“粉絲”的江南態(tài)度很端正。不過(guò),他也解釋,小說(shuō)的情節(jié)基本是他在北大讀書(shū)時(shí)候校園生活見(jiàn)聞。當(dāng)時(shí)寫(xiě)這部《此間的少年》是“娛人娛己”。他“為22歲那年的孟浪和唐突感到抱歉,并對(duì)由此給金庸造成的困擾感到非常自責(zé)”。至于官司本身:“少債老償,天經(jīng)地義。律師怎么應(yīng)訴,法庭怎么判,我就怎么辦。”

  當(dāng)事方心平氣和,旁觀者卻有些坐不住了——因?yàn)楣偎镜男杏锌赡苡绊懙皆S多如22歲時(shí)的江南一樣的網(wǎng)絡(luò)作家們的命運(yùn)。

  目前,網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)有一種很流行的類型,即同人小說(shuō)(Fanfiction),指的是利用原有的漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。江南的《此間少年》就屬于此類。

  這種類型的小說(shuō)是否侵權(quán)在技術(shù)上的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議。若二次創(chuàng)作借用原作的故事情節(jié),則可根據(jù)法律條文的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。若僅是借用原作的人物角色,并沒(méi)有大量借用原作的表達(dá),具有獨(dú)創(chuàng)性,那么作品究竟是屬于對(duì)他人作品的修改、改編、演繹還是合理使用,目前在業(yè)內(nèi)并未達(dá)成共識(shí)。

  不同作家又對(duì)別人借用自己創(chuàng)作的人物心態(tài)各異:這好比是自家孩子,有的人不愿意把孩子借給別人做勞力,有的人則樂(lè)得看自家孩子有出息幫上忙。而當(dāng)這孩子創(chuàng)造出可觀價(jià)值時(shí),事情就更復(fù)雜了。

  因此,即便我國(guó)不是判例法國(guó)家(依據(jù)以往判例的法律精神對(duì)當(dāng)下案件進(jìn)行裁決),此案宣判結(jié)果也將具標(biāo)桿意義,結(jié)果如何會(huì)影響一門(mén)“寫(xiě)作營(yíng)生”的興衰存亡。

  這場(chǎng)官司里文壇前輩和作家首富各有擁躉,各有各理,難分高下。而我卻認(rèn)為,最好的結(jié)果則是這官司不如不打,兩人庭外言和——作為大師的金庸讓后輩意識(shí)到不當(dāng)后適可而止,作為后輩的江南則應(yīng)表現(xiàn)出足夠的道歉誠(chéng)意,并停止借《此間的少年》獲利,將此書(shū)再次改編電影之類的想法更應(yīng)慎重對(duì)待。而更多的“后輩們”在個(gè)人創(chuàng)作時(shí)應(yīng)表現(xiàn)出對(duì)“前輩們”的足夠尊重,“前輩們”也當(dāng)對(duì)“后輩們”的創(chuàng)作表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)膶捜荨?/P>

  畢竟,衡量藝術(shù)創(chuàng)作價(jià)值的最重要標(biāo)準(zhǔn)還在于人心。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁(yè)]
掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日?qǐng)?bào)
客戶端
×