新聞——據(jù)《工人日報》近日報道，“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而園方則表示自己沒有責(zé)任不需賠償，即使賠也是人道主義補償。中國消費者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人表示，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，引發(fā)網(wǎng)民“一邊倒”式的批評聲。

　　不少網(wǎng)友在談及規(guī)則意識、吐槽中消協(xié)的時候，有意無意地忽視了游客與動物園基于消費法律關(guān)系、旅游合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之上的權(quán)責(zé)考量。

　　中消協(xié)的表態(tài)立即引爆輿論，不少網(wǎng)友質(zhì)問：“有人想不開非要跳地鐵，難道要怪地鐵公司嗎？”本以為中消協(xié)的聲音能夠有利于輿論趨于理性，但從網(wǎng)友評論來看，中消協(xié)的“盡職盡責(zé)”反而遭到一邊倒的吐槽。

　　在公共事件傳播中，議題設(shè)置體現(xiàn)出的作用越來越大。就此事而言，雖然已過去3個月了，依然沒有還原當(dāng)初“吵架說”的真實情況，加之傷者的母親也因施救而被咬死，使得網(wǎng)友對受傷游客有了“不守規(guī)則”的刻板印象，甚至出現(xiàn)了“作死、活該”“害死親媽”等情緒化口水。事故調(diào)查組認(rèn)定此事件“不構(gòu)成安全生產(chǎn)事故”，正好符合部分網(wǎng)友的預(yù)期，也更讓他們堅定了自己最初的看法——動物園沒錯，就是受傷游客私自下車惹的禍。

　　從網(wǎng)友類比的故意跳地鐵等事例中可以看出，吐槽中消協(xié)的原因就是不希望違反規(guī)則的人得到法律支持。但問題是，違反規(guī)則并不意味著需要承擔(dān)全部法律責(zé)任，即消費者違規(guī)不代表經(jīng)營者無責(zé)。就好比下雨天去商場購物，商家反復(fù)提醒“地面濕滑，小心慢走”，但沒有采取防護措施，而有顧客因為著急走得太快滑倒了，難道商家一點責(zé)任就沒有嗎？

　　不同的事情適用不同的法律法規(guī)。不少網(wǎng)友在談及規(guī)則意識、吐槽中消協(xié)的時候，有意無意地忽視了游客與動物園基于消費法律關(guān)系、旅游合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之上的權(quán)責(zé)考量。動物傷人在法律上是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條對此專門作了規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　這是一個“過錯推定責(zé)任”，一旦發(fā)生動物傷害他人，動物園就被“推定”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。而中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人正是指出動物園在安全防護措施、施救設(shè)備等方面確實存在瑕疵、不足，才認(rèn)為動物園方面存在一定的責(zé)任。