這樣一個(gè)讓近百個(gè)生命消逝的地方，到底發(fā)生了什么，又有誰(shuí)來(lái)為這種“救助”名義下的死亡負(fù)責(zé)？不管怎樣，都不能僅僅如此撤離了之。

　　2016年8月8日，15歲的自閉少年雷文鋒走失。他的父親雷洪建沒(méi)有想到，兒子從深圳的住所走失后，會(huì)一路向北，離開(kāi)深圳，經(jīng)過(guò)東莞，輾轉(zhuǎn)被相關(guān)部門(mén)送到韶關(guān)的新豐縣練溪托養(yǎng)中心。45天后，他在新豐縣人民醫(yī)院死亡。（《新京報(bào)》3月20日）

　　一名15歲少年從家里走失，最終卻死于“救助”的過(guò)程，這樣的悲劇讓人愴然。半年后，雷文鋒的具體死因仍是疑問(wèn)。去年12月，練溪托養(yǎng)中心給出的一份新豐縣人民醫(yī)院開(kāi)具的死亡記錄顯示，雷文鋒的死亡原因是“消化道腫瘤”。但在孩子父親找到新豐縣人民醫(yī)院后，醫(yī)院給他開(kāi)了一份新的死亡記錄，死因多了一項(xiàng)“傷寒沙門(mén)菌感染并休克”。正如死因之謎所暗示的，雷文峰從走失到被“救助”及至最后死亡，這段離奇命運(yùn)背后，有著一個(gè)更大的公共謎團(tuán)。

　　從目前各方提供的信息可知，雷文峰從深圳走失，后暈倒在東莞被警方發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院醫(yī)治。一星期后，警方將其移交至東莞市救助站。在這里度過(guò)了一個(gè)半月后，雷文峰再被轉(zhuǎn)移到韶關(guān)市新豐縣練溪托養(yǎng)中心。從暈倒開(kāi)始，雷文峰就進(jìn)入了“公共救助”的范疇，多次送醫(yī)、移交，整個(gè)過(guò)程似乎都在當(dāng)前相關(guān)救助制度所規(guī)定的程序內(nèi)�？删驮谶@樣一種看似合理的救助操作中，雷文峰死了。

　　在被各種表格所確認(rèn)的“符合規(guī)范”之外，還有一些信息。其一、警方向救助站交接的表上顯示，交接時(shí)雷文鋒不僅說(shuō)出自己的名字，還說(shuō)出了母親的準(zhǔn)確名字。那么，在雷文鋒報(bào)出自己和母親的準(zhǔn)確名字后，警方是否又進(jìn)行了信息查詢(xún)？為何未能幫助雷文峰找到自己的親人？其二、東莞市救助站曾“按照規(guī)定”在東莞電視臺(tái)為雷文峰發(fā)出了尋親啟事。但這種范圍嚴(yán)格限定在東莞的啟事，到底具備怎樣的告知效力？其三、東莞救助站以購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的方式向新豐縣練溪托養(yǎng)中心轉(zhuǎn)移救助人員，是否起到了必要的監(jiān)督之責(zé)？一些網(wǎng)友在新聞跟帖中認(rèn)為，哪怕中間環(huán)節(jié)有一個(gè)人認(rèn)真負(fù)責(zé)，雷文峰可能都不會(huì)死。

　　從記者的調(diào)查看，新豐縣練溪托養(yǎng)中心早就問(wèn)題重重�！�2013年還沒(méi)有消防證，廚房管理不規(guī)范，人員活動(dòng)所偏少，人均可能二三平方米左右”，而根據(jù)民政部2015年頒布的《流浪乞討人員機(jī)構(gòu)托養(yǎng)工作指南》：受托機(jī)構(gòu)“托養(yǎng)對(duì)象人均建筑面積不小于25㎡，人均居住面積不小于4㎡”；按照新豐縣殯儀館的登記冊(cè)顯示，2017年1月至2月18日，49天內(nèi)，練溪托養(yǎng)中心送來(lái)的死者有20人。面對(duì)這個(gè)數(shù)字，練溪托養(yǎng)中心副主任，同時(shí)身為“監(jiān)護(hù)人”的劉鳳表示，“現(xiàn)在死亡已比以前少多了”。除此之外，新豐縣練溪托養(yǎng)中心還被指有當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的親屬“插手”，甚至地方民政局還要收取“管理費(fèi)”。那么，這個(gè)撫養(yǎng)中心，又是如何被東莞救助站選中的？這種“委托關(guān)系”是否存在非正常的交易？

　　看似每個(gè)程序都符合操作規(guī)范，看似從各機(jī)構(gòu)間的銜接、分工到購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)，都體現(xiàn)了救助與管理的現(xiàn)代化。每個(gè)機(jī)構(gòu)都履行了程序，每一道操作都以“救助”為名，結(jié)果卻是初衷的反面。這或是整個(gè)事件中，最讓人無(wú)奈和心悸。

　　在倡導(dǎo)以人為本的現(xiàn)代社會(huì)，僅僅在一個(gè)撫養(yǎng)中心，“近6年內(nèi)死亡近百人”，這說(shuō)明了什么？目前，練溪托養(yǎng)中心的733名被托養(yǎng)人員已經(jīng)被分流撤離，但這樣一個(gè)讓近百個(gè)生命消逝的地方，到底發(fā)生了什么，又有誰(shuí)來(lái)為這種“救助”名義下的死亡負(fù)責(zé)？不管怎樣，都不能僅僅如此撤離了之。