法官依法履職、公正裁判，確保國家法律在地方得到正確適用，就是對地方發(fā)展的最大服務(wù)。法官的一線就應(yīng)該在法庭，而不應(yīng)該在那些本歸屬于行政的領(lǐng)域

　　元宵佳節(jié)前夕，最高人民法院委托有關(guān)方面前往廣西壯族自治區(qū)玉林市陸川縣沙坡鎮(zhèn)，看望慰問遇害法官傅明生的家屬。保障法官的職業(yè)安全，推動法官職業(yè)保障機制的改善，再一次成為社會關(guān)注的焦點。

　　對于一個正在建設(shè)法治的國家來說，對法官履職的保障程度是個很重要的指標。如果法官沒有尊嚴，甚至連生命財產(chǎn)權(quán)都風(fēng)雨飄搖，還談何法律的尊嚴！這道理似乎誰都懂，不斷升級的安保措施也確實讓法院更安全了些。但捍衛(wèi)了堡壘中的法院，誰來保護下班之后堡壘之外的法官及其家屬呢？總不能，將每位法官的家也都打造成“堡壘”吧。

　　對法官的職業(yè)保障來說，安保硬件固然需要，保障軟件更不可或缺。針對法官的惡性報復(fù)案件畢竟只是極少數(shù)特例，更為常見的妨礙法官依法履職的個案可能是：有的法官剛正不阿依法裁判，卻遭排斥；有的法官與地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)不對付，“一言不合”就被調(diào)離；更多的法官常年被“征用”從事各類非審判業(yè)務(wù)，比如創(chuàng)文、愛衛(wèi)、計生、扶貧、掃黃、打黑、交通、招商、拆違等等。對一些地方來說，這些也許都是中心工作，不容爭辯。但對法官來說，在服務(wù)國家法律的落地和服務(wù)地方經(jīng)濟發(fā)展的單選題中，前者才是正確的答案。當(dāng)然我們也可以這樣解釋，法官依法履職、公正裁判，確保國家法律在地方得到正確適用，就是對地方發(fā)展的最大服務(wù)。法官的一線就應(yīng)該在法庭，而不應(yīng)該在那些本歸屬于行政的領(lǐng)域。

　　對法官們反響強烈的這些履職障礙，多年來最高法院雖然也有心解決，且不乏各色文件出臺，但“紙面文章”終究還是停留在紙面上——文件發(fā)了不少，問題改變不大，因為妨礙法官履職的主體主要在法院之外。而有些地方黨政官員對法院出臺的文件缺乏基本的尊重，更缺乏執(zhí)行的自覺性。

　　這才是問題的根本所在，對法官依法履職的保障，主要應(yīng)由權(quán)力的實際運行者來推動。由“兩辦”發(fā)文，約束地方黨政官員謹守權(quán)力邊界，增強法院拒絕地方不當(dāng)安排的能力，這才是法官望眼欲穿的“履職保障軟甲”。

　　所以說，由最高法院來“落實”黨政機關(guān)出臺的“規(guī)定”，在當(dāng)下有著現(xiàn)實合理性。當(dāng)然，除卻法院系統(tǒng)自身的“落實”，更需要各級黨政部門來推動“規(guī)定”落地。畢竟，不管是保障法官的生命財產(chǎn)安全，還是保障法官的依法履職，負有較多義務(wù)的都不在法院之內(nèi)，而在法院的院墻之外。