近日，山東女孩徐玉玉遭遇電信詐騙后猝死一事引發(fā)社會關(guān)注，虛擬號段詐騙多發(fā)的情況再次被推上輿論風(fēng)口浪尖。有媒體就此事采訪了工業(yè)和信息化部，工信部近日回復(fù)稱，“基礎(chǔ)電信企業(yè)不會將垃圾信息和騷擾電話作為其發(fā)展客戶、提升業(yè)績的途徑，但也不排除個(gè)別基層電信企業(yè)為追求短期經(jīng)濟(jì)效益而罔顧社會責(zé)任”。

　　對于個(gè)別電信企業(yè)罔顧社會責(zé)任的現(xiàn)象，工信部目前采取了加大監(jiān)督檢查和違規(guī)處罰力度等政府規(guī)制手段，值得肯定。但筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任不能僅僅停留在道德勸誡或政府規(guī)制的層面，從長遠(yuǎn)來看，更應(yīng)積極與國際接軌，探索法律化約束。

　　公司社會責(zé)任法律化約束是大勢所趨�！捌髽I(yè)唯一的社會責(zé)任就是利潤最大化”，這種觀念在我國企業(yè)界仍然很有市場。但企業(yè)不僅要為股東負(fù)責(zé)，而且要對雇員、消費(fèi)者、本地居民、政府部門等利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。盡管公司社會責(zé)任法律化還存在一定的爭議，但一些發(fā)達(dá)國家仍然將公司社會責(zé)任納入法律調(diào)整的范疇，法律約束已經(jīng)成為很多國家推進(jìn)公司社會責(zé)任落實(shí)的主要手段。

　　毫無疑問，借助法律手段落實(shí)公司社會責(zé)任無疑是一種極為直接的約束方式。實(shí)際上，我國亦將“公司社會責(zé)任”納入了法律調(diào)整范疇。《公司法》第五條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任�！贝朔蓷l款被稱之為“社會責(zé)任條款”，而且這里的“必須”顯然不只是倡導(dǎo)，而是強(qiáng)制約束。

　　然而，從三聚氰胺事件到百度貼吧事件、魏則西事件，以及近幾年一直被關(guān)注的電信詐騙，無不警示著我們，企業(yè)社會責(zé)任缺失對公共利益的侵害仍普遍存在。在我國，違背“社會責(zé)任條款”的事件層出不窮，卻鮮有“社會責(zé)任”的司法實(shí)踐案例。這是因?yàn)樵凇豆痉ā分�，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任只是作為一項(xiàng)基本原則而存在，其內(nèi)涵、外延、規(guī)范、準(zhǔn)則及相關(guān)細(xì)則與制度等還都沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致企業(yè)及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)在面對社會責(zé)任的問題時(shí)無所適從。尤其是責(zé)任對象、賠償責(zé)任等無明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際訴訟中難以找到法律依據(jù)，給司法審判帶來難度。部分企業(yè)更是趁機(jī)鉆法律的漏洞，謀取私利，罔顧社會利益。

　　顯然，違法必究才是落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的“終極殺手锏”。僅憑借法條的原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須借助司法裁判的功能來增強(qiáng)社會責(zé)任條款的約束力，使得公司社會責(zé)任從法律條文轉(zhuǎn)向法律實(shí)效。而司法裁判功能的實(shí)現(xiàn)，就需要涉及企業(yè)社會責(zé)任的法律條文具體化、清晰化、詳盡化與全面化。

　　值得注意的是，公司社會責(zé)任探索法律化約束必須平衡好公司營利性目標(biāo)和社會利益。同時(shí)，公司社會責(zé)任是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，法律化約束只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，探索法律化約束也要避免“法律萬能”等不良傾向。

　�。ㄗ髡呦抵袊�(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后）