在二十多年的中國司法改革過程中，我們回顧最高人民法院，它的角色發(fā)生或正在發(fā)生兩個重要變化：一個是從傳統(tǒng)的糾紛解決者向司法制度建設者的轉變。第二個就是從過去被動的法律和政策的執(zhí)行者向公共政策形成者轉變。最高人民法院早期的定位，按照中國的憲法，它是國家最高的審判機關，同時它還肩負著監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的審判工作這樣的職能。在其建立的早期，最高人民法院扮演的角色和其他地方法院是一樣的，它負責較為重大刑事案件的審判，還經(jīng)辦了大量的涉及婚姻家庭和財產(chǎn)權益糾紛的民事案件。

　　從上個世紀80年代末，中國開始探索以強化庭審功能，加強律師辯護和法律職業(yè)化等為重點的審判方式改革。最高人民法院1999年的“一五改革綱要”，將審判方式改革作為重心，反映了一種由過去超職權主義審判模式向當事人主義審判模式的改革趨勢。它的角色也經(jīng)歷了一個由個案審判、解決糾紛的工具，向推動社會公平、正義、和諧價值的維護者和平衡者的轉變，其司法理念逐漸由工具理性轉向價值理性。

　　在司法理念方面體現(xiàn)為：第一人權理念的增強，這是伴隨著2004年憲法修正案明確規(guī)定了國家尊重和保障人權，2012年的刑事訴訟法修訂第2條增加了保障人權的條款。第二是當事人主義的引入，在民事訴訟方面，1998年最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革的若干規(guī)定就以當事人主義為中心，弱化了法官的庭審控制權，增強了當事人在民事法庭上的對抗性。1996年新刑事訴訟法則吸收了當事人主義訴訟的平等對抗的理念，將訴訟活動的中心由偵查逐漸轉移到庭審，將保護被告人權利和程序公正提到了核心的位置。第三是最高人民法院加強證據(jù)制度建設。在人權價值的影響下，在當事人主義審判方式引入后，對證據(jù)制度的關注，實質(zhì)上是對當事人之間對抗的地位和能力的關注。2002年，最高人民法院發(fā)布了兩個專門的訴訟證據(jù)規(guī)定，一個是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，一個是《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》。2006年，最高人民法院委托中國政法大學證據(jù)科學研究院起草《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋專家建議稿）》。2010年，針對冤假錯案最高人民法院通過完善刑事證據(jù)制度的方式作出了回應，就是大家知道的“兩院三部”的“兩個刑事證據(jù)規(guī)定”，一個是《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，一個是《排除非法證據(jù)規(guī)定》。在這兩個證據(jù)規(guī)定中，明確了證據(jù)裁判原則，確立了排除合理懷疑的死刑案件證明標準，并且在我們國家刑事訴訟中首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)定。接著就是最高人民法院推動司法公開，打造陽光司法，2013年推動裁判文書上網(wǎng)，還有量刑規(guī)范化，建立案例指導制度等等。這一系列舉措，或者說一系列改革的措施，都體現(xiàn)了從被動執(zhí)行法律和政策到能動地形成公共政策的趨勢。

　　近年來，最高人民法院在形成公共政策的功能方面還在逐漸增強。比如，就典型案例發(fā)布制度來說，就具有這樣的功能。典型案例涉及社會生活的各個方面，比如民生保障、知識產(chǎn)權、醫(yī)療糾紛、家庭暴力、性侵害兒童、食品安全、虛假信息傳播等等，范圍非常廣泛。在這種角色轉變的過程中，大環(huán)境是法治國家建設，另外就是司法改革，最高人民法院主要是推動了法院系統(tǒng)的去行政化，另外就是在四中全會決定中寫入以審判為中心、貫徹證據(jù)裁判原則方面做了一些推動工作。以審判為中心針對的是過去“以偵查為中心”，以審判為中心必須以貫徹證據(jù)裁判原則為前提，如果不能實現(xiàn)證據(jù)裁判，庭審實質(zhì)化就很難做到。因為證據(jù)法是法治的基石，是實現(xiàn)司法公正的前提。

　　但是，目前在推動以審判為中心或者貫徹證據(jù)裁判原則方面還存在一些問題。主要的問題，一個是證據(jù)制度現(xiàn)在還不完善，要貫徹證據(jù)裁判原則實際上還有很多立法上的問題，或者說在中國比較有特色的司法解釋方面也存在大量的問題。比如，質(zhì)證的虛化問題。證據(jù)制度不健全，以審判為中心就會變成一句空話。那么，從司法實踐的角度看，現(xiàn)在由最高人民法院對三大訴訟的證據(jù)規(guī)則做統(tǒng)一的司法解釋，制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)定，或者叫“三證合一”，可能有利于推進以審判為中心的訴訟制度改革。希望通過人民法院層面證據(jù)規(guī)定的完善，能夠推動以審判為中心的訴訟制度改革，推動中國的法治建設。

　　（作者系中國政法大學原副校長、教授）