在二十多年的中國司法改革過程中，我們回顧最高人民法院，它的角色發(fā)生或正在發(fā)生兩個(gè)重要變化：一個(gè)是從傳統(tǒng)的糾紛解決者向司法制度建設(shè)者的轉(zhuǎn)變。第二個(gè)就是從過去被動(dòng)的法律和政策的執(zhí)行者向公共政策形成者轉(zhuǎn)變。最高人民法院早期的定位，按照中國的憲法，它是國家最高的審判機(jī)關(guān)，同時(shí)它還肩負(fù)著監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的審判工作這樣的職能。在其建立的早期，最高人民法院扮演的角色和其他地方法院是一樣的，它負(fù)責(zé)較為重大刑事案件的審判，還經(jīng)辦了大量的涉及婚姻家庭和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的民事案件。

　　從上個(gè)世紀(jì)80年代末，中國開始探索以強(qiáng)化庭審功能，加強(qiáng)律師辯護(hù)和法律職業(yè)化等為重點(diǎn)的審判方式改革。最高人民法院1999年的“一五改革綱要”，將審判方式改革作為重心，反映了一種由過去超職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式的改革趨勢(shì)。它的角色也經(jīng)歷了一個(gè)由個(gè)案審判、解決糾紛的工具，向推動(dòng)社會(huì)公平、正義、和諧價(jià)值的維護(hù)者和平衡者的轉(zhuǎn)變，其司法理念逐漸由工具理性轉(zhuǎn)向價(jià)值理性。

　　在司法理念方面體現(xiàn)為：第一人權(quán)理念的增強(qiáng)，這是伴隨著2004年憲法修正案明確規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)，2012年的刑事訴訟法修訂第2條增加了保障人權(quán)的條款。第二是當(dāng)事人主義的引入，在民事訴訟方面，1998年最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定就以當(dāng)事人主義為中心，弱化了法官的庭審控制權(quán)，增強(qiáng)了當(dāng)事人在民事法庭上的對(duì)抗性。1996年新刑事訴訟法則吸收了當(dāng)事人主義訴訟的平等對(duì)抗的理念，將訴訟活動(dòng)的中心由偵查逐漸轉(zhuǎn)移到庭審，將保護(hù)被告人權(quán)利和程序公正提到了核心的位置。第三是最高人民法院加強(qiáng)證據(jù)制度建設(shè)。在人權(quán)價(jià)值的影響下，在當(dāng)事人主義審判方式引入后，對(duì)證據(jù)制度的關(guān)注，實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人之間對(duì)抗的地位和能力的關(guān)注。2002年，最高人民法院發(fā)布了兩個(gè)專門的訴訟證據(jù)規(guī)定，一個(gè)是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，一個(gè)是《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》。2006年，最高人民法院委托中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院起草《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋專家建議稿）》。2010年，針對(duì)冤假錯(cuò)案最高人民法院通過完善刑事證據(jù)制度的方式作出了回應(yīng)，就是大家知道的“兩院三部”的“兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定”，一個(gè)是《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，一個(gè)是《排除非法證據(jù)規(guī)定》。在這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，明確了證據(jù)裁判原則，確立了排除合理懷疑的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，并且在我們國家刑事訴訟中首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)定。接著就是最高人民法院推動(dòng)司法公開，打造陽光司法，2013年推動(dòng)裁判文書上網(wǎng)，還有量刑規(guī)范化，建立案例指導(dǎo)制度等等。這一系列舉措，或者說一系列改革的措施，都體現(xiàn)了從被動(dòng)執(zhí)行法律和政策到能動(dòng)地形成公共政策的趨勢(shì)。

　　近年來，最高人民法院在形成公共政策的功能方面還在逐漸增強(qiáng)。比如，就典型案例發(fā)布制度來說，就具有這樣的功能。典型案例涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，比如民生保障、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛、家庭暴力、性侵害兒童、食品安全、虛假信息傳播等等，范圍非常廣泛。在這種角色轉(zhuǎn)變的過程中，大環(huán)境是法治國家建設(shè)，另外就是司法改革，最高人民法院主要是推動(dòng)了法院系統(tǒng)的去行政化，另外就是在四中全會(huì)決定中寫入以審判為中心、貫徹證據(jù)裁判原則方面做了一些推動(dòng)工作。以審判為中心針對(duì)的是過去“以偵查為中心”，以審判為中心必須以貫徹證據(jù)裁判原則為前提，如果不能實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判，庭審實(shí)質(zhì)化就很難做到。因?yàn)樽C據(jù)法是法治的基石，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。

　　但是，目前在推動(dòng)以審判為中心或者貫徹證據(jù)裁判原則方面還存在一些問題。主要的問題，一個(gè)是證據(jù)制度現(xiàn)在還不完善，要貫徹證據(jù)裁判原則實(shí)際上還有很多立法上的問題，或者說在中國比較有特色的司法解釋方面也存在大量的問題。比如，質(zhì)證的虛化問題。證據(jù)制度不健全，以審判為中心就會(huì)變成一句空話。那么，從司法實(shí)踐的角度看，現(xiàn)在由最高人民法院對(duì)三大訴訟的證據(jù)規(guī)則做統(tǒng)一的司法解釋，制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)定，或者叫“三證合一”，可能有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。希望通過人民法院層面證據(jù)規(guī)定的完善，能夠推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，推動(dòng)中國的法治建設(shè)。

　�。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)原副校長、教授）